ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 26 августа 2025 года

Дело № 2-706/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 253700,00 рублей, указав, что следственным управлением УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело № 12401460016001679 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 253750 рублей с банковского счета у ФИО1

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, 02.07.2024, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в маршрутном такси №25, следовавшем от остановки «станция Павшино» до остановки «27 километр <адрес изъят>» в <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило из находящейся при ФИО1 сумки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Т Pro», после чего, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 33 минут, реализуя свой преступный умысел осуществил перевод, при помощи приложения банка «Сбербанк» установленном на вышеуказанном телефоне, с расчетного счета <номер изъят>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 253750,00 рублей, принадлежащие последней, тем самым совершило тайное хищение чужого имущества с банковского счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 253750,00 рублей, то есть в крупном размере.

Неустановленные лица, похитили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Т Pro», принадлежащий ФИО1, тем самым получили доступ к мобильному банку ПАО «Сбербанк онлайн», который был установлен на вышеуказанном мобильном телефоне, после чего перевели денежные средства в размере 253750,00 рублей, которые, согласно выписке движения денежных средств были переведены на банковскую карту <номер изъят>, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего были переведены на счет <номер изъят>, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб со стороны ФИО2 на сумму 253750,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по городскому округу Красногорск находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное 09.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в 02.07.2024 в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 33 минут неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 253750,00 рублей, тем самым, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

По результатам расследования уголовного дела <номер изъят>, ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном процессуальном статусе.

В рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица, похитили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Т Pro», принадлежащий ФИО1, тем самым, получили доступ к мобильному банку ПАО «Сбербанк онлайн», который был установлен на вышеуказанном мобильном телефоне, после чего перевели денежные средства в размере 253750,00 рублей, которые, согласно выписке движения денежных средств, были переведены на банковскую карту <номер изъят>, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего были переведены на счет <номер изъят>, который принадлежит также ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 ФИО2 не знала, договоров, соглашений, сделок с ним как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы её обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.

Необходимость удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлена положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 253750,00 рублей, перечисленную ФИО1 на счет ФИО2, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 8613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>) неосновательное обогащение в размере 253750,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят>, выданный ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 8613,00 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина