УИД №RS0№-26

№ 2а-4189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления об оценке имущества, определении начальной продажной квартиры

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 оспариваю постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, которая по исполнительному производству № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 2 306 400 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила оценку <адрес> общей площадью 75, 9 кв.м на первом этаже<адрес> в размере 5 750 000 рублей, принадлежащего истцу в размере 2 306 400 рублей, в то время как квартира стоит 5 750 000 рублей, о чем указано в заключении специалиста ООО «ОК Объектив».

Истец полагает о незаконности постановления об оценке квартиры и действий пристава, исходит из положений ст. 85, 122 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества, обязать судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, определить начальную продажную оценку <адрес> общей площадью 75, 9 кв.м на первом этаже, в г. Ростове-на-Дону, <адрес> в размере 5 750 000 рублей н основании проведенного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен в суд не явился, представитель истца по доверенности просит удовлетворит заявленные требования.

Ответчики УФССП России по Ростовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», извещен ы о рассмотрении дела в суд не явились.

В суде ответчик судебный пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку квартира залог и начальная продажная стоимость определена решением суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав присутствующих, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФС №, об обращении взыскания на залог <адрес> общей площадью 75, 9 кв.м на первом этаже, в г. <адрес>, принадлежащую ФИО2 путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 306 400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость залога <адрес> общей площадью 75, 9 кв.м на первом этаже, в <адрес> в размере 2 306 400 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана торги в ТУ Росимущества РО.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя об оценке стоимости квартиры в размере 2 306 400 рублей, истец ссылает на то, что стоимость квартиры составляет 5 750 000 рублей, поскольку об этом указано в заключении специалиста ООО «ОК Объектив», которое получено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов исполнительного производства № на основании судебного решения, установлен способ погашения задолженности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество и определена начальная продажная цена квартиры, в связи с чем доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по оценке квартиры- залога несостоятельны.

Начальная продажная цена квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, соответствует установленной судебным решением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не установил.

Доводы истца оспаривающего постановления пристава об оценке имущества, квартиры, которая является залогом, суд признает необоснованными, поскольку определенная специалистом ООО «ОК Объектив» 5 750 000 рублей является мнением специалиста, в связи с чем истец не лишен был возможности продать квартиру за указанную стоимость в период досудебного урегулирования спора с кредиторам – залогодателем, однако после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру путем продажи с торгов, с определением решением суда начальной продажной стоимости квартиры реализация квартиры на торгах происходит в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», который предусматривает снижение стоимости имущества не реализованного на торгах.

Ссылка истца на положения ст. 85 Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обоснование незаконности действий судебного пристава исполнителя, основана на ошибочном понимании закона, поскольку данная норма регламентирует действия судебного пристава исполнителя по организации продажи и оценки, имущества порядок и способ реализации которого не определен решением судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем законных интересов и прав истца не нарушают.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества, установлении рыночной стоимости квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года.