Решение по делу № 2-205/2025 от 10.03.2025

Дело №2-205/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000115-09

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор о карте №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит кредитования). Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредитной карты и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитной карте и процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110 259 рублей 14 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО ПКО «ЭОС» в полном объёме права (требования) по кредитному договору. Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» в полном объёме права (требования) по кредитному договору. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 259 рублей 14 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что договор с АО «Тинькофф банк» он не заключал, а также письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, согласно требованиям частей 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А именно, в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой № на оформление кредитной карты, в котором выразил просьбу о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.43-45). Договором предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 условий).

Во исполнение условий договора на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем совершения операций по карте, связанных с использованием денежных средств банка, что подтверждено выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Таким образом, вопреки доводам ответчика о незаключении кредитного договора, между ответчиком ФИО1 и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор с выпуском банковской карты и предоставлением кредита с лимитом кредитования и на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Тарифов по кредитным картам.

Учитывая заключение договора карты в письменной форме, пользование денежными средствами по карте ответчиком, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения договора кредитной карты, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В силу пункта 5.6. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счет-выписке.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита, что подтверждается приложенной истцом выпиской по счету (л.д.40-42). Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредитной карте в установленные договором сроки не исполнял, последнее пополнение по карте датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам без согласия клиента (л.д.49, оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Кредитные Системы» передало, а ООО ПКО «ЭОС» приняло все права (требования) и иные права, на основании кредитных договоров и судебных актов согласно акту приема-передачи к договору цессии, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д.37).

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Впоследствии ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО ПКО «ЭОС» передал, а ООО ПКО «Феникс» приняло все права (требования) и иные права, на основании кредитных договоров и судебных актов согласно приложению №, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.60-62, 22, оборот).

ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ также обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, ответчику предоставлены денежные средства (кредитный лимит) по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110259 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 68822 рубля 07 копеек, проценты- 30303 рубля 36 копеек, штрафы 11133 рубля 71 копейка.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истечение сока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку согласно заключенному между банком и ответчиком договору карты от 23 апреля 2010 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ежемесячными минимальными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» направило ФИО1 заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 110259 рублей 14 копеек в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д.50).

Из буквального содержания указанного уведомления следует, что Банк уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору карты в размере 110259 рублей 14 копеек и необходимости гашения такой задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, и сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств - 30 дней со дня получения уведомления.

Таким образом, первоначальный кредитор - АО «Тинькофф Кредитные Системы» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил срок исполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре карты, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после марта 2013 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования первоначального займодавца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с апреля 2013 года и истек в апреле 2016 года; дату направления ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 15 сентября 2021 года (согласно ШПИ), ООО ПКО «Феникс» - 30 августа 2024 года (за пределами срока исковой давности), истцом искового заявления в суд 05 февраля 2025 года (л.д.6), суд приходит к выводу, что истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по договору кредитной карты, а также отсутствие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности; невозможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по договору кредитной карты надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова