Дело № 2-966/2025
89RS0004-01-2025-000266-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 13 марта 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Назаренко Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «АБО-Инжиниринг» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2025 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», обществу с ограниченной ответственностью «АБО-Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного падением строительных лесов на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «АБО-Инжиниринг» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 17.10.2024 г. возле дома № <адрес>, в результате падения строительных лесов (металлической каркасной конструкции) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ravon R2» г/н <суммы изъяты>, последнему причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 630 рублей. Собственником дома № <адрес>, с которого произошло падение строительных лесов, причинивших технические повреждения автомобилю «Ravon R2» г/н <суммы изъяты>, является ООО «Газпром Добыча Уренгой». Производство работ по капитальному ремонту указанного здания, в соответствии с договором субподряда с ООО «ГДУ» осуществляло ООО «АБО-Инжиниринг». Обрушившиеся леса рамные строительные пристенные «ЛРСП-40» были установлены и применялись при производстве работ ООО «АБО-Инжиниринг». Так как производство ремонта фасада здания по <адрес>, осуществлялось «ООО «АБО-Инжиниринг», на основании договора субподряда с собственником ООО «Газпром Добыча Уренгой», истец считает, что ответственность за причиненный вред должны понести солидарно «ООО «АБО-Инжиниринг» и ООО «Газпром Добыча Уренгой». ФИО9 были предприняты действия, посредством направления претензии в адрес ООО «Газпром Добыча Уренгой» и ООО «АБО-Инжиниринг» с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 75 630 рублей. Ответ на претензию не получен. Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Газпром Добыча Уренгой» и ООО «АБО-Инжиниринг» причинённый материальный ущерб в размере 75 630 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 24.02.2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Инвест», ООО «ГСП Ремонт».
В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Из возражений следует, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником части административного нежилого здания, административно-управленческого назначения, общей площадью 2 776,2 кв. м., по адресу: <адрес> (далее - объект) на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2005 сделана запись регистрации <суммы изъяты>. Выполнение работ по капитальному ремонту фасада части объекта осуществляется ООО «АБО-Инжиниринг» на основании договора субподряда № <суммы изъяты> от 07.03.2024 года, заключенного с ООО «ГСП Ремонт» в рамках исполнения отдельного договора <суммы изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2024 году к рамочному договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту <суммы изъяты> от 26.05.2022 с ООО «Газпром Инвест» на основании агентского поручения ООО «Газпром добыча Уренгой» на организацию работ по <суммы изъяты> от 15.11.2023 к агентскому договору № <суммы изъяты> от 10.10.2019 года в редакции дополнительного соглашения к агентскому поручению <суммы изъяты> от 14.03.2024 года. 01.04.2024 года в соответствии с актом приема-передачи объект передан ООО «АБО-Инжиниринг» в ремонт. Перед началом выполнения работ на объекте обществом проведена проверка полноты и качества выполнения подготовительных работ и соответствие передаваемого субподрядчику объекта требованиям охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, о чем составлены акт обследования объекта для проведения строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта и акт готовности объекта к производству строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта. Договором предусмотрены обязанности субподрядчика обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды (п. п. 5.4.2, 5.4.13 Договора), обеспечить соблюдение требований безопасности при возведении и эксплуатации временных сооружений (п. 10.1.19 Договора). В соответствии с условиями договора субподрядчик несет административную, гражданскую, уголовную и материальную ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, электробезопасности и охраны окружающей среды в установленном действующим законодательством РФ порядке (п. 10.1.36 Договора). Обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в результате незаконных действий и правонарушений связанных с выполнением работ по капитальному ремонту фасада здания условиями договора возложена на ООО «АБО-Инжиниринг» (п. 11.9 Договора).
Представитель ответчика ООО «АБО-Инжиниринг» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что участок проведения работ оснастили сигнальной лентой, а также были установлены предупреждающие таблички с надписью «Ведутся строительное работы». Падение строительных лесов на автомобиль, припаркованный собственником вблизи здания, вплотную к строительным лесам и сигнальной ленте, нарушало нормы по безопасному использованию транспортного средства, поскольку на строительной площадке имелись знаки запрещающие парковку в ближайших 10 метрах, как и знак парковки транспортных средств в целом отсутствовал, таким образом, в действиях ООО «АБО-Инжиниринг» отсутствует вина. Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность имела место в ситуации, когда автовладелец оставил транспортное средство, осознавая угрозу причинения вреда имуществу.
Представитель третьего лица ООО «ГСП Ремонт» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела, 07.03.2024 между ООО «ГСП Ремонт» и ООО «АБО-Инжиниринг» был заключен договор субподряда № <суммы изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2024 году. Согласно п. 11.3. договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причинённого в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней). Вместе с тем п. 11.8., 11.9. договора предусмотрена как ответственность субподрядчика за случайное или намеренное создание аварийной обстановки персоналом субподрядчика на всей территории объектов выполнения работ, так и освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по настоящему договору вследствие причинения ущерба третьим лицам в результате незаконных действий и правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущий за собой обязанность его возмещения. Из приведенных пунктов договора следует, что в ходе выполнения работ на объекте субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения в области промышленной безопасности.
Третье лицо ООО «Газпром Инвест» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ravon R2» г/н <суммы изъяты> (л.д. 12).
17.10.2024 г. возле дома № <адрес>, в результате падения строительных лесов (металлической каркасной конструкции) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ravon R2» г/н <суммы изъяты>, последнему причинены механические повреждения.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19.10.2024 года, имеющимся в отказном материале КУСП <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
07.03.2024 года между ООО «ГСП Ремонт» (далее – генподрядчик) и ООО «АБО-Инжиниринг» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № <суммы изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2024 году.
01.04.2024 года в соответствии с актом обследования объекта для проведения строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, до начала работ нужно было выполнить следующие мероприятия: проведение вводного инструктажа в отделе охраны труда и промышленной безопасности УЭВП работникам ООО «АБО-Инжиниринг»; определения мест складирования материалов, маршрута передвижения по объекту; проведение первичного инструктажа на рабочем месте работникам ООО «АБО-Инжиниринг».
Согласно акту готовности объекта к производству строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 01.04.2024 года, руководителем объекта – начальник ЖЭУ филиала УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, генеральным директором ООО «АБО-Инжиниринг» ФИО3 произвели проверку полноты и качества выполнения подготовительных работ и соответствие передаваемого объекта требованиям охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
01.04.2024 года в соответствии с актом приема-передачи, объект передан ООО «АБО-Инжиниринг» в ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Договором предусмотрены обязанности субподрядчика обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды (п. п. 5.4.2, 5.4.13 договора), обеспечить соблюдение требований безопасности при возведении и эксплуатации временных сооружений (п. 10.1.19 договора).
В силу п. 10.1.36 договора, субподрядчик несет административную, гражданскую, уголовную и материальную ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, электробезопасности и охраны окружающей среды в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Согласно п. 11.3. договора субподряда № <суммы изъяты>, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причинённого в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней).
В силу п. 11.8, 11.9. договора, предусмотрена как ответственность субподрядчика за случайное или намеренное создание аварийной обстановки персоналом субподрядчика на всей территории объектов выполнения работ, так и освобождение генподрядчика-от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по настоящему договору вследствие причинения ущерба третьим лицам в результате незаконных действий и правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущий за собой обязанность его возмещения.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком – ООО «АБО-Инжиниринг» подрядных работ по ремонту фасада части здания, и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Указанные обстоятельства послужили причиной падения строительных лесов и причинения вреда имуществу истца.
В подтверждение причинения ущерба истец представил предварительный заказ-наряд на работы <суммы изъяты> ООО «Авто Колор Тех», согласно которому, общая стоимость работ, а также запчастей и материалов для производства восстановительного ремонта автомобиля «Ravon R2» г/н <суммы изъяты> составит 75 630 рублей.
Суд принимает представленный истцом предварительный заказ-наряд на работы <суммы изъяты> в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Ответчиками несогласия с указанным заказ-нарядом на работы не высказывалось, возражений относительно допустимости данного доказательства не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
Более того, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или причин повреждений автомобиля, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиками также не представлено.
Судом в ходе проведения судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос об оспаривании размера причиненного истцу ущерба, однако стороны выразили согласие с размером ущерба, на проведение оценочной экспертизы не настаивали.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, для применения приведенной нормы необходимо наличие вины потерпевшего в совершаемых им действиях, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями потерпевшего в форме грубой неосторожности и фактом или размером причиненного ему вреда (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вины истца в парковке автомобиля вблизи здания к строительным лесам и сигнальной ленте в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, исковые требования ФИО9 в части взыскания материального ущерба в размере 75 630 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «АБО-Инжиниринг».
Требования о взыскании ущерба за счет ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект был передан в ремонт ООО «АБО-Инжиниринг», а также условиями договора № КР-371у-24 предусмотрена ответственность ООО «АБО-Инжиниринг» за случайное или намеренное создание аварийной обстановки персоналом субподрядчика на всей территории объектов выполнения работ, так и освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по настоящему договору вследствие причинения ущерба третьим лицам в результате незаконных действий и правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущий за собой обязанность его возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.
При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд полагает, что с ответчика ООО «АБО-Инжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально его доли ответственности за нарушение прав истца.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из размера удовлетворенных требований истца.
К ответчику ООО ООО «АБО-Инжиниринг» требования удовлетворены на 100%, в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано, что исключает взыскание с данного ответчика судебных расходов.
ФИО9 просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 45 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя.
Размер данных расходов подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру <суммы изъяты> от 29.12.2024 года (л.д. 19).
Учитывая объем проделанной представителем ФИО4 работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 45 000 рублей, подлежат удовлетворению с ООО «АБО-Инжиниринг».
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБО-Инжиниринг» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 75 630 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года