Решение по делу № 2-147/2023 от 28.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору и встречное исковое заявление <ФИО> к "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра сведения о залоге.

УИД 35RS00№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра сведения о залоге,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 464 000 рублей на срок 60 месяцев, под 28,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2009, VIN- №, модель и номер двигателя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН в связи со сменой наименования ПАО «Банк Плюс» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого произведена за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Сведения о залоге данного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поэтому решением Кировского районного суда г, Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 61 792,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,00 рублей, в удовлетворении исковых требовании об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <адрес>, год выпуска 2009, VIN- № отказано, так как истец не уточнил исковые требования относительно текущего собственника транспортного средства, которым является ФИО2 В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Просит обратить взыскание на автомобиль <адрес>, год выпуска 2009, VIN №, модель и номер двигателя <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения заложенности по кредитному договору, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО3, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным покупателем и собственником транспортного средства, признать залог ТС прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ТС и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 344,80 рублей. В обоснование встречного иска указано, что данный автомобиль был проверен на наличие ограничений по информационным сайтам по VIN-коду, также автомобиль проверялся в органах ГИБДД. Кроме того, продавец автомобиля ФИО3 гарантировал, что ТС свободно от любых прав третьих, не находится под арестом, не заложено, продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, сомнений относительно принадлежности автомобиля и наличия обременений не возникло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда и соединено с основным иском (л.д.141).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечен ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ПАО «Плюс Банк» («КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования к ФИО2, кроме обращения взыскания на заложенное имущество истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 634,24 рублей и госпошлину в размере 6 505,00 рублей (л.д.179).

Истец, ответчик по встречному иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречный иск уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ответчика исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, в оставшейся части иска поддержал. Дополнил, что на момент оформления договора купли-продажи сведения о залоге на сайте Федеральной Нотариальной палаты не проверял, так как не знал об этом. Был уверен, что ТС без залога, так как ему был передан подлинник ПТС. Продавец не сообщил о наличии залога ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, в которой сообщил, что с иском в части взыскания процентов не согласен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), в судебное заседание не явился, извещен по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, отзыв не предоставил.

Заслушав доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и ФИО3 заключен смешанный договор кредитования N 78-00-71883-АПКА, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 464 000 руб., под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 559,20 рублей (л.д.9-11).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора договор потребительского кредита обеспечен залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки KIA CERATO, год выпуска 2009, (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 400 000 руб. (п.3 пункта 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога ТС; остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН в связи со сменой наименования ПАО «Банк Плюс» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие на передачу банком права требования просроченной задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) перешли все права по кредитному договору <***>, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика (л.д.44-52, 74 оборот).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.104).

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 792,56 рублей, в том числе основной долг 55 421,29 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 371,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,00 рублей (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 63 846,56 рублей в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сумма, взысканная по ИП, составляет 6 633,51 рублей (л.д.96-99).

Таким образом, после взысканий по исполнительному производству сумма основного долга по кредитному договору не изменилась (61 792,56 + 2 054,00 - 6 633,51) и составляет 55 421,29 рублей.

В силу пункта 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку по настоящее время у ответчика ФИО3 имеется задолженность по основному долгу в размере 55 421,29 рублей, на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 28,4 % годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 634,24 рублей (л.д.183 оборот). Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, и является арифметически верным. Проценты подлежат взысканию с заемщика ФИО3, а не с ФИО2, который не является стороной в кредитном договоре.

Требования банка к ФИО2 в части обязания взыскание производить из личного имущества ФИО3 в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, истцом не уточнены и они относятся к стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция пункта 1 статьи 353 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 ГК РФ, вступившей в силу также ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д.94), который приобрел его договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 99 000,00 рублей) (л.д.146).

Уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2009, (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, с указанием на залогодержателя (ПАО Плюс Банк") и залогодателя (ФИО3), размещено ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:35 в реестре на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru (уведомление о возникновении залога N №776) (л.д.107-108), то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Далее имеются сведения об изменении залогодержателя, которым в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»), внесенные ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:35.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Сведений об обращении ФИО2 к нотариусу не имеется.

Из представленных возражений и пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что данный автомобиль был проверен на наличие ограничений на информационных сайтах, также автомобиль проверялся в органах ГИБДД. Кроме того, продавец гарантировал, что ТС свободно от любых прав третьих, не находится под арестом, не заложено, продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, сомнений относительно принадлежности автомобиля и наличия обременений не возникло.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы перед заключением договора купли-продажи, суду не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания добросовестности приобретателя заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доказательств проявления ФИО2 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм ответчиком и истцом по встречному иску не предоставлено, поэтому его требования о признании его добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, куда включаются расходы по отправке почтовых отправлений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, размер задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости залога, таким образом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <адрес> 2009, VIN- №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6505,00 рублей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО суду не предоставлено. С ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 505,37 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 760-002) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 634,24 рублей (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 24 копейки).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 760-002) государственную пошлину в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> в размере 505,37 рублей (пятьсот пять рублей 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO, год выпуска 2009, (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 352-017), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 352-017) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о признании его добросовестным приобретателем, признание залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.