Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.

78RS0006-01-2023-003517-02

2-4342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 38971 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6274 руб. 02 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250136 руб. 99 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89920 руб. 77 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023в размере 345953 руб. 72 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122624 руб. 81 коп. Также истец просил о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником вышеуказанных нежилых помещений является ФИО1 В связи с неоплатой за коммунальные услуги образовалась задолженность которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку платежей.

Так же истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых располагаются помещения должника.

Истец ссылается, что ответчик в добровольном порядке на протяжении длительного времени не выплачивает сумму задолженности.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником помещений по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно материалам дела ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги по помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 38971 руб. 09 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250136 руб. 99 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345953 руб. 72 коп., что подтверждается расчетами задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вынесен судебный приказ № 2-560/2023-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31081 руб. 10 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10683 руб. 28 коп., который определением мирового судьи отменен 14.03.2023г. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленный истцом период входит в срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вынесен судебный приказ № 2-561/2023-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 556руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74344 руб. 61 коп., который определением мирового судьи отменен 14.03.2023г. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок исковой давности.

Судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вынесен судебный приказ № 2-735/2023-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329313 руб. 56 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107642 руб. 11 коп., который определением мирового судьи отменен 24.03.2023г. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за помещения по адресу:

<адрес> в сумме 38971 руб. 09 коп.

<адрес> в сумме 232 212 руб. 72 коп.

<адрес> в сумме 292 916 руб. 62 коп.

Факт того, что в установленный закон срок ответчик не вносил плату за коммунальные услуги за спорные периоды установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как в добровольном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги не оплачена, с ответчика надлежит взыскать вышеуказанные суммы задолженности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ о применении которой просит ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, адрес: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ОГРН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг и неустойки за жилые помещения по адресу:

<адрес> в сумме 43 971,09 руб.

<адрес> в сумме 267 476 руб. 48 коп.

<адрес> в сумме 349 217 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, адрес: <адрес> доход бюджета госпошлину в размере 8757 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко