Решение по делу № 2-290/2023 от 17.05.2023

Дело № 2–290/2023 года

УИД 28RS0015-01-2023-000281-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 183, дополнительное соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по вышеназванному договору, условия по которому не менялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 101 504,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности, актом приемки-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк, тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил ознакомление с указанными документами.

В силу положений п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично своиправа требования по договору 3-им лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, на основании ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Общество просило суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 92 456,93 руб., которая состоит из 78 893,37 руб. – основной долг, 4 735,26 руб., -проценты на просроченный основной долг, 00,00 руб. – комиссии, 8 828,30 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 973,71 руб., а всего взыскать 95 430,64 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела 2-1237/2020 года мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 года ответчиком было подписано заявление - анкета, в котором ответчик просил АО «Связной Банк» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты.

В данном заявлении ответчик подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с соответствующим лимитом кредитования.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года (далее - Общие условия), установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Выпиской по счету и представленным расчетом задолженности по кредитной линии подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 92 456,93 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карте, арифметически верным и подлежащим принятию.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из вышеуказанного договора кредитной карты подтверждается направлением администрацией банка уведомления о задолженности по договору кредитной карты в сумме, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 92 456,93 руб.: 78 893,37 руб. – основной долг, 4 735,26 руб., -проценты на просроченный основной долг, 00,00 руб. – комиссии, 8 828,30 руб. – штрафы.

В соответствии с п.8.1. Общих условий УКБО, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпушенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет.

Пунктом 3.4.6. Общих условий УКБО, предусмотрено право банка уступать полностью или частично требования по кредитному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 183, дополнительное соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по вышеназванному договору, условия по которому не менялись.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 101 504,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно п.3.4. устава ООО «Феникс», общество осуществляет следующие виды деятельности: экспертная оценка просроченной задолженности, возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания, сопровождения исполнительного производства, выкуп просроченной задолженности, экспертная оценка потенциальных заемщиков, консалтинговые услуги по управлению банковскими рисками в сфере кредитования частных лиц, предоставление услуг по обучению персонала, ответственного за оформление заявок на приобретение кредитных продуктов.

Задолженность ответчика по договору подтверждается представленным истцом развернутым расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности, суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по штрафам составляет 8 828,30 руб., начисленным по тарифам Тарифного плана.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности штрафов, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафы, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям разумности и справедливости и не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 92 456,93 руб.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 615,05 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 358,66 руб. подтверждается уплата государственной пошлины в суд ООО «Феникс» в сумме 2 973,71 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО «Феникс» в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 973,71 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 456,93 руб., состоящую из: 78893,37 руб. основной долг, 4735,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 8828,30 руб. штрафы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973,71 руб., а всего взыскать в сумме 95 430 (девяноста пять тысяч четыреста тридцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева