УИД 77RS0021-02-2025-006333-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9088/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить сведения из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № V625/0000-1217701 от 23.11.2023 г., о признании недействительным кредитного договора в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта «Карта Возможностей МИР» № 220024******0834, об обязании исключить сведения об указанных кредитных договорах из кредитной истории ФИО1 в адрес, адрес СБ».
Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1217701 на сумму сумма, под 13,40% годовых. В тот же день между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта «Карта Возможностей МИР» № 220024******0834, с лимитом задолженности сумма, под 39,9% годовых. Вместе с тем, истец не воспользовалась выданными денежными средствами в личных целях. Истцом указано, что она находилась под влиянием обмана и давления со стороны третьих лиц. 06.12.2023 г. истец обратилась в СО ОМВД России по адрес с заявлением по факту совершения мошеннических действий. По результатам рассмотрения заявления истца, было возбуждено уголовное дело № 12301450086000438, в рамках которого истец была признана потерпевшей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора адрес СБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0000-1217701, сумма кредита составила сумма, под 13,40% годовых, сроком до 23.11.2028 г.
Согласно выписке по счету истца № 4081781074829604125 ответчик перечислил денежные средства в сумме сумма на счет истца.
23.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита или лимит кредитования составляет сумма Истцом 23.11.2023 г. денежные средства с кредитной карты в размере сумма были сняты.
Указанные денежные средства истец сняла лично в отделении банка, распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, из искового заявления следует, что денежные средства в размере сумма также были сняты истцом в отделении банка.
Снятие истцом со своего счета в банке полученных по оспариваемым кредитным договорам денежных средств является действием, из которого явствует воля истца на сохранение силы кредитных договоров.
В связи с этим в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать кредитные договоры по основанию отсутствия воли истца на его заключение, так как на момент снятия наличных денежных средств истец достоверно должна была знать об этих основаниях, однако о недействительности договоров ответчику не заявила, а напротив получила предоставленные по договорам кредитные денежные средства.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исследуя вопрос о добросовестности и осмотрительности ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, суд учитывает, что данный договор был подписан электронной цифровой подписью истца.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Доказательств того, что подпись, проставленная на оспариваемых кредитных договорах, истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заключение договоров происходило помимо воли истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истцом суду также не представлено.
Личное присутствие истца при заключении кредитных договоров и получение ею лично кредитных денежных средств наличными исключает возможность квалификации совершенной сделки как подозрительной.
Признаками подозрительности могут обладать только сделки, совершаемые дистанционно, так как в этом случае банк не имеет возможности точно идентифицировать заемщика и установить его волю на совершение сделки.
Так, в соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ таких требований не содержит.
Суд, при рассмотрении дела также учитывает цели Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 5 настоящего Закона, согласно которым к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относится ответчик Банк ВТБ (ПАО), предъявляются дополнительные требования. Так согласно ст. 3 настоящего закона упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме; Согласно ст. 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Таким образом, истец была принята на обслуживание банком с соблюдением полной идентификации ее, как клиента банка при личном приеме, получив тем самым возможность открытия счетов, заключения кредитных договоров, в том числе на указанную сумму.
Однако в данном случае сделка была заключена, хотя и с помощью электронной подписи, однако при надлежащей идентификации личности истца, который посетил отделение банка, денежные средства получены истцом, в связи с чем оснований считать заключаемые кредитные договоры подозрительной сделкой и отказывать истцу в их заключении у ответчика не имелось.
Доводы истца о заключении ею оспариваемых кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могу служить основанием для их недействительности, так как доказательств осведомленности ответчика о таком обмане истцом суду не представлено. Истец, получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, риск утраты истцом денежных средств, в виде признания кредитных договоров недействительными, в данном случае на кредитную организацию законом не возлагается, обстоятельств обратного судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В случае установления вступившим в законную силу приговором суда лиц, винновых в хищении денежных средств, истец вправе предъявить к таким лицам гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров от 23.11.2024 г. недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований об обязании исключить сведения об указанных кредитных договорах из кредитной истории ФИО1 в адрес, адрес СБ», суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить сведения из кредитной истории, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Карпова А.И.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025