Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 26 км 10 пк перегона станций «Болшево-Зелёный Бор» электропоездом № № был травмирован ФИО2, который по СМП был доставлен в ГБУЗ МО КГБ № 1, где ему был поставлен диагноз: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом с 3-го по 7-е ребер слева и с 3-го по 11-е ребер справа, травматическая ампутация обеих нижних конечностей, левосторонний пневмоторекс, перелом отростка L5 и крестца». В результате полученных травм ФИО2 установлена инвалидность 1-ой группы. В результате полученных ФИО2 травм были понесены расходы на лечение, приобретение коляски. На дату происшествия ФИО2 не работал, имеет диплом о специальном профессиональном образования станочника по металлообработки (станочник широкого профиля 3 разряда). ФИО4 вынужден был ухаживать за сыном, в результате чего, не дополучил заработную плату по своему месту работы в ООО «Автотрэвэл». Также в результате травмирования ФИО2, его родственникам ФИО3 (мать), ФИО4 (отец), ФИО5 (сестра) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого человека.

Истцы просят суд: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 18 720 руб. 19 коп., расходы на приобретение инвалидной коляски в размере – 89 300 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере – 2 346 564 руб. 70 коп., платёж по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, единовременно за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года в размере – 676 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 000 руб. 00 коп.; обязать ОАО «РЖД» ежемесячно бессрочно перечислять в пользу ФИО2 платежи по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, в размере МРОТ по Московской области с учётом ежегодно индексации с ноября 2022 года; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп., недополученную заработную плату за период с февраля по апрель 2019 года в размере – 22 060 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 1-7, т.3 л.д. 4-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т. 3 л.д. 10-20)

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ночь с 06 на 07 февраля 2019 года на 26 км 10 пк перегона станций «Болшево-Зелёный Бор» электропоездом № № был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ МО КГБ № 1, где ему был поставлен диагноз: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом с 3-го по 7-е ребер слева и с 3-го по 11-е ребер справа, травматическая ампутация обеих нижних конечностей, левосторонний пневмоторекс, перелом отростка L5 и крестца».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является инвалидом 1 группы, является получателем пенсии по инвалидности, имеет индивидуальную программу реабилитации, передвигается ФИО2 с помощью инвалидной кляски. (т.1 л.д. 172-184)

Согласно данным налогового органа, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО2 за 2019 год в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. (т.1 л.д. 129)

По факту травмирования ФИО2 следователем следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации 05 апреля 219 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады электропоезда № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, (т.2 л.д. 53-55)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская, медико-социальная экспертиза. (т.2 л.д. 179-235)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы, составленному экспертами ФИО10, ФИО11 АНО «Судебный эксперт»:

- ФИО2 в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № № на 26 км 10 пк перегона станций «Болшево-Зелёный Бор» были причинены следующие телесные повреждения: ТСТ (тупая сочетанная травма); травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне средней трети правого бедра и нижней трети левого бедра; множественные переломы рёбер левой половины грудной клетки (с 9 по 11), ушиб левого лёгкого; перелом боковой массы крестца слева; перелом поперечного отростка L1 (поясничного позвонка 1); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобно-височной части справа, теменно-височной области и внутренней поверхности нижней трети правого плеча, обширные ссадины туловища; осложнения – пневмонит с переходом в абсцедирующую нижнедолевую пневмонию с эмпиемой плевры (гнойный плеврит), постгеморрагическая анемия средней степени тяжести;

- комплекс указанных повреждений причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью;

- ФИО2 имеет профессию «станочник широкого профиля, третий разряд». Лишившись обеих ног, он не может выполнять работу по этой профессии ни в каком объёме и ни в каких условиях труда, даже в специально созданных. Поэтому у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности равна 100% до конца его жизни;

- степень утраты профессиональной трудоспособности равна 100% с момент наезда на него ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № № на 26 км 10 пк перегона станций «Болшево-Зелёный Бор»;

- имеется прямая причинная связь между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и утратой профессиональной трудоспособности в размере 100%;

- ФИО2 нуждался в предметах ухода за больными гигиенического характера, а также в лекарственных препаратах, перечисленных истцом, однако, данными препаратами он должен был быть обеспечен в стационаре, и данные лекарств и медицинские изделия должны быть в каждом стационаре;

- согласно данным из паспорта «Кресло-коляска для инвалидов «Ortonica S 3000»: конструкция данного кресла-коляски не имеет никаких особенностей, имеющих значение для инвалидов, и преимуществ перед стандартными креслами колясками. Кроме того, если бы ФИО2 успел сначала получить кресло-коляску, попользоваться ею длительное время, не менее полугода, и обнаружил при этом неустранимые, обусловленные самой конструкцией неудобства, об этом было бы написано в исковом заявлении, и это было бы обоснованием приобретения второго кресла-коляски. Но такого обоснования нет, а кресло-коляска для инвалидов «Ortonica S 3000» было куплено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не прошо даже месяца с начала пользования полученным по программе реабилитации инвалидов ДД.ММ.ГГГГ креслом-коляской. Поэтому, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО2 не нуждался в приобретении кресла-коляски для инвалидов «Ortonica S 3000». (т.2 л.д. 196-201).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дел суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в результате травмирования ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку, повреждение здоровья и потеря трудоспособности ФИО2 находится в причинено-следственной связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Судом установлено, что на момент травмирования ФИО2 не работал, однако, он имеет образование: «станочник широкого профиля, третий разряд». (т.1 л.д. 27-28).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что они просят взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из среднемесячной заработной платы работника по специальности «станочник широкого профиля, третий разряд».

Истцом представлен расчёт утраченного заработка за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года, который составляет – 2 345 564 руб. 70 коп.. (т.3 л.д. 5)

Суд не соглашается с данным расчётом, т.к. он произведён неверно и производит свой расчёт утраченного заработка.

Согласно ответа Управления федеральной службы статистики по г.Москве и Московской области (Мосстат), статистическая информация о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечётным годам, последнее – в 2021 году, и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Размер среднемесячной заработной платы работника по специальности станочник и наладчик металлообрабатывающих станков в 2017 году составлял – 49 765 руб. 00 коп, в 2019 году – 59 285 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 67)

Размер заработной платы за 1 день в 2019 году составляет – 2470 руб. 20 коп. (59 285 : 24дн.); в 2021 году – 2 912 руб. 20 коп. (69893 : 24 дн.)

Утраченные заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 16 дн) – 454 518 руб. 20 коп. ( 7 мес. – 414995 руб. (59285х7) + 16 дн. – 39523 руб. 20 коп. (2470 руб. 20 коп. х16)).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия уточнённого иска) (24 мес 16 дн) - 1 724 027 руб. 20 коп. (69893 х24 мес+ 2912,20 х 16 дн).

Итого, размер утраченного заработка будет составлять - 2 178 545 руб. 20 коп..

Судом установлено, что в действиях ОАО «РЖД» вина в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует, локомотив, совершивший наезд на ФИО2 находился в технически исправном состоянии, машинист локомотива применил экстренное торможение одновременно с подачей сигналов большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратиь не удалось.

При этом, в действиях ФИО2 имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в намеренного игнорировании и нарушении п.6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сп.6 указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п.7, п.10 Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Запрещено находить на железнодорожных путях (ходить по ним).

Вместе с тем, ФИО2 в тёмное время суток, пренебрегая установленными нормами, игнорируя правила безопасности нахождения на железнодорожных путях, без должной осмотрительности следовал по тропинке, не предназначенной для прохода и не оборудованной для прохода пешеходов, вдоль железнодорожных путей и, находясь на железнодорожных путях был сбит электропоездом, получив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учётом установленных обстоятельств, наличия в действия ФИО2 грубой неосторожности, отсутствия вины ОАО «РЖД», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер утраченной заработка на 50%, и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 089 272 руб. 60 коп.,

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, в медицинских документах, изъятых судом для проведения экспертизы, каких-либо данных о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в ЦГБ, не имеется.

Поскольку, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскивать с ответчика ежемесячно в его пользу в качестве утраченного заработка 1 МРОТ, суд полагает необходимым, взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ежемесячно, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 17 930 руб. 00 коп., что соответствует 1 минимальному размеру оплаты труда по Московской области, с последующей индексацией.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 стоимости приобретения инвалидной коляски в размере 89 300 руб. 00 коп., поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы истец был обеспечен данным средством передвижения бесплатно в соответствии с программой реабилитации и в приобретении дополнительной инвалидной коляски не нуждался.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены на сумму 18 720 руб. 19 коп., поскольку, чеки, представленные истцом н свидетельствует о приобретении препаратов именно для лечения ФИО2, а также указанные препараты и средства истец имел возможность и получил при нахождении на лечении в стационаре.

Согласно, полученного ответа на судебный запрос, лекарственные препараты на момент стационарного лечения ФИО2 имелись в наличии и вводились согласно листу назначений, перевязочный материал; средства для обработки ран были в наличии и использовались при оказании медицинской помощи ФИО2; средствами индивидуальной защиты медицинского персонала – перчатки смотровые в учреждении имелись, медицинский персонал был обеспечен; средства ухода – пеленки для лежащих больных на момент стационарного лечения имелись в учреждении, пациент ФИО2 был обеспечен; пациенты и их родственники могут по собственному усмотрению приобретать средства ухода; часть лекарственных препаратов пациенту ФИО2 согласно медицинской карте стационарного больного 1348/156, не назначались. (т.1 л.д. 210-220).

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 единовременного платежа по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности в размере – 676 250 руб. 00 коп. за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года и рассчитанного истцом, исходя из размера МРОТ, поскольку, в данном случае суд по желанию истца пришёл к выводу о взыскании утраченного заработка с учётом размера заработной платы специальности истца, и взыскание фактически повторного утраченного заработка приведёт к неосновательному обогащению истца.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент причинения вреда ФИО2 было 24 года, он не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за распитие спиртных напитков в общественных местах, (т.2 л.д. 20-25), привлекался к уголовной ответственности за кражу, отбывал наказание в колонии-поселении. (т.2 л.д. 59-62)

При определении размера компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, что ему причинён тяжкий вред здоровью, связанный с травматической ампутацией обеих нижних конечностей, возраст истца и его индивидуальные особенности, отсутствие вины ответчика и наличие в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп..

Доводы представителя ответчика о невозможности компенсации морального вреда истцам ФИО4, ФИО3, ФИО5 по тем основаниям, что и близкий родственник – ФИО2 не погиб, и законом в данном случае они не вправе требовать компенсации морального вреда, суд отвергает в связи со следующим.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Судом установлено, что до получения травмы и в настоящее время ФИО2 проживает совместно с отцом – ФИО12 и матерью ФИО3, которые суду пояснили, что в результате травмирования сына они испытывают душевную боль, переживания, страдания от того, что произошло с их сыном, которому причинён невосполнимый вред здоровью, и который после травмы нуждается в помощи в быту. С сестрой – ФИО5 ФИО2 имел доверительные отношения, они часто общались, созванивались каждый день, в результате травмирования ФИО2, ФИО5 испытывала нравственные страдания, связанные с причинением боли и страданий близкого для неё человека – брата.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень родства истцов с ФИО2, характер причинённых нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО3, ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежные средств в размере – 100 000 руб. 00 коп, в пользу каждого, и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ОАО «РЖД» недополученного заработка в размере 22 060 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае вред здоровью был причинён не ФИО4, а его сыну – ФИО2. ОАО «РЖД» никаким образом не совершило действий (бездействий) в отношении ФИО4, которые не позволяли ФИО4 исполнять свои трудовые обязанности, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между недополученной ФИО4 заработной платой и действием (бездействием) ответчика, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 089 272 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп., а всего – 1 589 272 руб. 60 коп..

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ежемесячно, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 17 930 руб. 00 коп., что соответствует 1 минимальному размеру оплаты труда по Московской области, с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО3, ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежные средств в размере – 100 000 руб. 00 коп, в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части утраченного заработка, взыскании единовременного платежа, расходов на лечение и приобретение коляски, - ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и остальной части компенсации морального вреда, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева