Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>а-25440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> в его обоснование указывает, что в её отношении возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности на основании исполнительской надписи нотариуса. Однако после возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил в её адрес как должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. Указывает, что секретарём судебного заседания была введена в заблуждение и судебные заседания, назначенные на 23 января и <данные изъяты> проведены в её отсутствие, ввиду чего была лишена возможности реализации своих процессуальных прав. Кроме того, суд не рассмотрел её заявление от <данные изъяты> об отложении судебного заседания и не вынес соответствующе определение, как это предусмотрено статьёй 154 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику

Как усматривается из материалов дела, что нотариусом Ступинского нотариального округа М. <данные изъяты> ФИО3 удостоверена исполнительная надпись от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности на сумму 292 804 руб. 97 коп.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности на сумму 292804 руб. 97 коп.

Данное постановление направлено сторонам по исполнительному производству датой <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Меду тем, такой совокупности условий судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца, с чем соглашается судебная коллегия соглашается и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям.

Довод апеллянта о неполучении оспариваемого постановления не заслуживает внимания, поскольку согласно поступившему по запросу суда скриншоту из государственной автоматизированной системы ФССП России указанное постановление направлено в адрес ФИО1 <данные изъяты> в её аккаунт на ЕПГУ «Госуслуги».

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав административного истца также не заслуживают внимания, поскольку не повлияли на результаты разрешения административного сора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что усматриваются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Так, из положений части 3 статьи 219 КАС, которой корреспондирует статья 122 Закона об исполнительном производстве, следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> лишь только в декабре 2022 года, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, имея ввиду, что административным истцом доказательств уважительности причин для этого не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи