47RS0009-01-2024-003442-83 Дело №2-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 30 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца ФИО и ее представителя ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, представителя третьего лица ФИО,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее АО «ЛОЭСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указывала, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По условиям данного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – 4 месяца со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГ.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по внесению вышеуказанной платы, однако ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств.

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ЛОЭСК» уведомило истца о прекращении обязательств по договору №, поскольку с ДД.ММ.ГГ договор аренды электрических сетей, заключенный между ООО «Дачная Эксплуатационная Компания» и ответчиком, прекратил свое действие, в связи с чем последний утратил статус сетевой организации в <адрес>. Истцу предложено осуществить возврат уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного ФИО просила обязать АО «ЛОЭСК» произвести мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем ей объекте недвижимого имущества, взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты>, ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8, 89-90).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДПК «Борки», ООО «Подпорожские электрические сети» (далее ООО «ПЭС»), ООО «Дачная Эксплуатационная Компания» (далее ООО «ДЭК») и ПАО «Россети Ленэнерго», соответственно (л.д. 68-69, 96-97, 163-164, 196-198).

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель АО «ЛОЭСК» ФИО возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность исполнения договора со стороны ответчика, ввиду отсутствия у сетевой организации соответствующих объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении или в собственности. В тоже время ООО «ПЭС» является территориальной сетевой организацией и собственником объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется энергоснабжение энергопринимающих устройств истца на территории <адрес>. В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика отмечал, что в настоящее время АО «ЛОЭСК» не оказывает услуг по передаче электрической энергии ни в отношении энергопринимающих устройства истца, ни в отношении третьего лица ДПК «Борки». Обращал внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 416 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору № прекратились, в связи с невозможности их исполнения в натуре (л.д. 81-82, 204-205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 177-186).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДПК «Борки», ООО «ПЭС» и ООО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14)).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Вместе с тем положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) в редакции на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГ не применяются к лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно; к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил технологического присоединения также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1.1 кВт (л.д. 38-40).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, размер оплаты услуг исполнителя за технологическое присоединение определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 4 договора неотъемлемой его частью являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, определившие перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца (л.д. 41).

В частности, ответчик (сетевая организация) осуществляет проектирование и строительство КЛ-10 кВ отпаечной линией от ВЛ-10 кВ (ф. 559-103) до проектируемой КТПб-10/04 кВ с установкой РЛК в месте присоединения к ВЛ-10 кВ. Тип, сечение и длина определяется проектом. Трасса подлежит согласованию с землепользователями (п. 10.1.1). Проектирование и строительство КТПб-10/04 кВ с установкой силового трансформатора расчетной мощности. Место установки согласовывается с землепользователем (п. 10.1.2). Проектирование и строительство сети 0,4 кВ от КТПб-10/04 кВ по п. 10.1.2 для подключения заявителя. Тип, сечение и длина определяется проектом. Трасса подлежит согласованию с землепользователями (п. 10.1.3).

Кроме того, сетевая организация взяла обязательства согласовать схему технологического присоединения с ДПК «Борки», Спроектировать и построить РП-10 кВ, спроектировать и построить КЛ-10 кВ от ПС-559 (ф. 559-203) до проектируемой РП-10 кВ по п. 10.1.2. Выполнить переключение сети 10 кВ (ф. 559-103 от ПС-559, ф.5 от <данные изъяты> на новую РП-10 кВ по п. 10.1.2 (п.п. 10.2.1-10.2.4)

В свою очередь, истец (заявитель) осуществляет мероприятия от точки присоединения по п. 7 до энергопринимающих устройств, а разрабатывает проектную документацию (в случае, когда это является обязательным), а также выполняет строительно-монтажные работы (при необходимости).

При этом ни договор, ни технические условия не содержит положений, устанавливающих очередность осуществления сторонами предусмотренных мероприятий.

ФИО в установленный срок внесла плату за технологическое присоединения, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ни в срок, определенный в договоре № от ДД.ММ.ГГ, ни в срок установленный дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ, которым стороны продлили выполнение мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ЛОЭСК» уведомило истца о прекращении обязательств по договору ввиду невозможности их исполнения, ссылаясь на прекращение права аренды электрических сетей, расположенных на территории <адрес> и утрату статуса сетевой организации (л.д. 18).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по рассматриваемому договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, в установленный срок не выполнены, тогда как односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований, недопустим.

Доводы ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГ, ввиду невозможности их исполнения, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЛОЭСК» и ДПК «Борки» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон (л.д. 118-119).

На основании агентского договора ДД.ММ.ГГ ДПК «Борки», в числе иных дачных кооперативов, поручило агенту ООО «ДЭК» от своего имени, за свой счет и в интересах принципала заключать, изменять и расторгать договоры с АО «ЛОЭСК» на обслуживание и эксплуатацию электросетевых объектов принципала, а также договоры на передачу во временное владение, пользование электросетевых объектов, определенных соответствующим Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 133-142).

ДД.ММ.ГГ между АО «ЛОЭСК» и ООО «ДЭК», действующим на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГ, заключен договор аренды №, на основании которого ответчику во временное владение и пользование переданы электросетевые объекты, указанные в приложении № к договору, в целях их использования для обеспечения электроснабжения потребителей, а также оказания услуг по технологическому присоединению новых объектов потребителей на территории <адрес>, увеличению существующей мощности присоединенных объектов. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ с возможность пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (л.д. 105-107, 108-116).

ДД.ММ.ГГ АО «ЛОЭСК» направило в ООО «ДЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № с ДД.ММ.ГГ (л.д. 117).

В свою очередь, ООО «ДЭК» ДД.ММ.ГГ направило в ДПК «Борки» уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, а также предложило принять имущество, ранее переданное принципалом, в течение 5 рабочих дней с даты расторжения данного договора (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ДЭК» и ДПК «Борки» подписан акт приема-передачи (возврата) к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 159-161).

Между тем, приведенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящем случае, как отмечено выше, на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения договорных обязательств.

При этом выбор конкретного способа осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям находится в компетенции сетевой организации, которая может реализовать необходимые мероприятия как с использованием уже существующей инфраструктуры, путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, так и путем возведения новой, при том, что рассматриваемый договор № и Правила технологического присоединения прямо предусматривают обязанность АО «ЛОЭСК» по ее проектированию и строительству.

Заключая договор технологического присоединения с ФИО, сетевая организация обладала всем необходимыми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

При таких обстоятельствах доводы о фактической невозможности исполнения договора по причинам, которые АО «ЛОЭСК» не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, являются несостоятельными.

С требованиями о расторжении договора технологического присоединения № в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его расторжения, не представил.

Более того, оценивая действия ответчика в рамках исполнения обязательств перед ФИО, суд считает необходимым следующее.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с момента заключения договора технологического присоединения №, то есть на протяжении более чем 4 лет, ответчик не только не приступал к его исполнению, но и самостоятельно досрочно инициировал расторжение договора аренды электросетевых объектов № от ДД.ММ.ГГ, что впоследствии было положено им в обоснование одностороннего отказа в исполнении обязательств перед заявителем.

Указанное поведение, по мнению суда, не отвечает требованиям гражданского законодательства о добросовестности сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых работ по проектированию и согласованию исходно-разрешительной документации, а также по возведению объектов электросетевой инфраструктуры, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для осуществления необходимых мероприятий являются 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, что соразмерно допущенным нарушениям и будет направлено на побуждение АО «ЛОЭСК» к реальному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), в связи с чем обязательства по возмещению данных затрат должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день с момента истечения установленного судом четырехмесячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения возложенной обязанности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года