Дело №а-5790/2023
74RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер для рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу, возложении обязанности принять меры для рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу, по результатам рассмотрения которого дать ответ.
В обоснование заявленных требований указал, что направил прокурору <адрес> обращение о проверки законности, обоснованности и справедливости приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по части 3 статьи 30, подпунктов «а», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство общеопасным способом потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 Обращение обосновал правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> дан ответ об оставлении обращения без рассмотрения, поскольку переписка по вопросу законности приговора прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с ответом должностного лица, ссылается на то, что обращение было мотивировано иным образом, копию мотивированного ответа, которым ранее его доводы по основаниям, изложенным в нем, были отвергнуты, ему не предоставили. Полагает нарушенным право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица - начальник уголовно-судебного управления ФИО9
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Административный ответчик прокурор <адрес>, заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного управления ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой о принятии действий, предусмотренных статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью изменения приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из приговора осуждения по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 105 УК РФ в части покушения на убийство потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 общеопасным способом. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил исследовать и оценить изложенные факты и обстоятельства, мотивировать по каким конкретным основаниям они отвергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела государственных обвинителей ФИО11 обратился в Челябинский областной суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела государственных обвинителей ФИО11 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО1 по вопросу законности приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации его преступных действий прекращена. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником уголовно-судебного управления ФИО9 дан ответ об оставлении обращения без рассмотрения, поскольку переписка по вопросу законности данного приговора прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в обращении, ранее неоднократно проверялись и подтверждения не нашли, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым ранее дана надлежащая оценка судом. Мотивированные ответы направлялись ранее в установленные законом сроки, новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру <адрес> на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без рассмотрения в виду прекращения переписки по данному вопросу. Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В силу пункта 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).
Обоснованность ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения без рассмотрения соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых следует, что осужденный ФИО12 ранее неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу проверки законности, обоснованности и справедливости приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области ФИО1 дан ответ о рассмотрении доводов его жалобы на приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 дан ответ о том, что ранее аналогичные доводы осужденного тщательно проверялись с изучением материалов уголовного дела и признаны несостоятельными. Для принятия по делу процессуальных решений в порядке статей 141-145 УПК РФ оснований не имеется. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении осужденного не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 дан ответ о том, что ранее аналогичные доводы осужденного тщательно проверялись с изучением материалов уголовного дела и признаны несостоятельными. Для принятия по делу процессуальных решений в порядке статей 141-145 УПК РФ оснований не имеется. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении осужденного не приведено.
Заключением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан законным и обоснованным, доводы жалобы последнего - несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 дан ответ на обращение относительно законности приговора суда, оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на состоявшееся решение не установлено.
Заключением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения надзорного производства по жалобам ФИО1 переписка с ФИО1 по вопросам его осуждения приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 сообщено о прекращении переписки с ним по указанным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении судом его права на защиту, жалобой в порядке надзора.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке переадресации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру <адрес> поступили жалобы ФИО1
Заключением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем прокурора области сообщено о том, что жалобы заявителя от 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ на приговор областного суда признаны несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ обращение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановленным в отношении приговором суда рассмотрено, каких-либо оснований для постановки вопроса о внесении надзорного представления по делу, принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором области рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю указано, что доводы обращения не могут повлиять на законность постановленного в отношении него приговора суда. Каких-либо оснований для постановки вопроса о внесении надзорного представления по делу, принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления ФИО1 сообщено, что аналогичные доводы осужденного неоднократно проверялись и были признаны несостоятельными. Каких-либо новых доводов очередное обращение ФИО1 не содержит, ФИО1 предупрежден о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» в случае направления обращения аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области принято заключение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу его осуждения по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о прекращении с ним переписки, сообщено, что последующие обращения по данному вопросу, не содержащие новых доводов о нарушениях закона, будут оставлены без разрешения по существу и дачи ответа.
Таким образом, в связи с отсутствием во вновь поданном ДД.ММ.ГГГГ обращении новых доводов, суд полагает, прокуратурой <адрес> правомерно указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.
Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в прокуратуру <адрес> рассмотрены, и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с ФИО1 неоднократно прекращалась, оснований для предоставления в настоящем случае иного ответа как оставления обращения без рассмотрения не имелось.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры <адрес> и ее должностных лиц.
Кроме того, 06 июня, ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 о несогласии с приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлены без рассмотрения в виду окончания с осужденным переписки по данному вопросу.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.