Решение по делу № 2А-2284/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-2284/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002677-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий, постановлений, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства ### в отношении ФИО1, т.к. истёк срок предъявления исполнительного документа взыскателя ДАО «Сбербанк России».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении Бортн&шюй - Л.В. в виде запрета на регистрационные действия земельного участка.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде ареста автомобиля.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда города Кемерово по делу ### были удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** были изготовлены исполнительные листы в отношении ФИО2 (###), ФИО1 (№ ###), ФИО3 (№ ###).

Так, в течение трёх лет с момента вступления судебного решения в законную силу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявляло, а предъявило только **.**.****.

**.**.**** постановлением старшего судебного пристава жалоба одного из солидарных должников ФИО2 была признана обоснованной, т.к. срок предъявления исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» был пропущен.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_2 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа было отказано ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_3 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа было отказано ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

**.**.**** постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 были отменены исполнительные производства ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО2 (исполнительный лист от **.**.**** ###), ### **.**.**** в отношении ФИО1 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО3 (исполнительный лист от **.**.**** № ### в виду истечения ПАО «Сбербанк России» срока предъявления исполнительного документа.

**.**.**** постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ЛИЦО_1 в виду истечения срока предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа было отменено исполнительное производство от **.**.****.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались ПАО «Сбербанк России» в установленные законом сроки.

Однако, через некоторое время, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на сайте «Госуслуги» в рабочем кабинете административного истца разместила следующие постановления:

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя были применены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя были применены ограничительные меры в виде арестй! автомобиля.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя были применены ограничительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ.

Постановление о повторном возбуждении исполнительного производства через сайт «Госуслуги» административному истцу направлено не было.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, обязанность ставить в известность должника о возбужденном исполнительном производстве лежит исключительно на судебном приставе-исполнителе.

Учитывая, что постановление о повторном возбуждении исполнительного производства на сайте «Госуслуги» размещено не было, то данное обстоятельство даёт основание полагать, что о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал в момент получения постановления о наложении ограничительных мер, т.е. **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть довершено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,. если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 после предъявления ПАО «Сбербанк России» в| отношении административного истца исполнительного листа обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, однако этого не произошло.

Также ФИО2 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий, постановлений, в котором просят признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** об отмене постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя ЛИЦО_1 от **.**.**** 2022 года, которым были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивируют тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда города Кемерово по делу ### были удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** были изготовлены исполнительные листы в отношении ФИО2 (№ ###), ФИО1 (№ ###), ФИО3 (№ ###).

**.**.**** постановлением старшего судебного пристава ЛИЦО_4 жалоба одного из солидарных должников ФИО2 была признана обоснованной, т.к. срок предъявления исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» был пропущен.

Также, вышеприведённые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым было прекращено производство по делу в виду добровольного исполнения административным органом (приставом) заявленных исковых требований ФИО2, которые заключались в оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_2 было отказано ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (копия прилагается).

**.**.**** постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 были отменены исполнительные производства ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО2 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП **.**.**** в отношении ФИО1 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО3 (исполнительный лист от **.**.**** № ###) в виду истечения ПАО «Сбербанк России» срока предъявления исполнительного документа.

**.**.**** в отношении административных истцов были снова возбуждены исполнительные производства, которые, постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_5 были объединены в одно сводное.

**.**.**** постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ЛИЦО_1 в виду истечения срока предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа в отношении административных истцов было прекращено исполнительное производство от **.**.****.

Впоследствии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово (дело ###) с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, где один из административных истцов ФИО2 был привлечён в качестве заинтересованного лица, однако определением суда от **.**.**** данное дело было прекращено в виду отказа ПАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований.

**.**.**** при ознакомлении с материалами административного дела представитель ФИО2 узнал, что **.**.**** на основании постановления старшего судебного пристава в отношении каждого из должников (административных истцов) было возобновлено ранее прекращённое исполнительное производство, а постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ЛИЦО_1 от **.**.**** было признано незаконным и отменено.

Определением суда от 11.04.2024г. для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство административное дело №2а-2284/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного-пристава исполнителя и административное дело №2а-2368/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного-пристава исполнителя.

Делу присвоен номер №2а-2284/2023.

В ходе рассмотрения дела представителем административных истцов ФИО6, действующим на основании доверенностей от **.**.****., исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании 24.05.2023г. в уточненных требованиях представитель административных истов просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, т.к. истёк срок предъявления исполнительных документов взыскателя ПАО «Сбербанк России».

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия земельного участка.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде ареста автомобиля.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде запрета выезда за границу.

5. Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** об отмене постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя ЛИЦО_1 от **.**.****, которым были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивирует тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда города Кемерово по делу ### были удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** были изготовлены исполнительные листы в отношении ФИО2 (№ ###), ФИО1 (№ ###), ФИО3 (№ ###).

**.**.**** постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 были отменены исполнительные производства ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО2 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП **.**.**** в отношении ФИО1 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО3 (исполнительный лист от **.**.**** № ###) в виду истечения ПАО «Сбербанк России» срока предъявления исполнительного документа (копия прилагалась).

Однако через некоторое время, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на сайте «Госуслуги» в рабочем кабинете административного истца ФИО1 разместила следующие постановления:

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя были применены ограничительные меры в виде ареста автомобиля.

Постановления о повторном возбуждении исполнительного производства через сайт «Госуслуги» административным истцам со стороны административного ответчика направлены не были.

Впоследствии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово (дело ###) с административным исковым заявлением об оспаривании постановления **.**.****, по которому ФИО2 был привлечён в качестве заинтересованного лица

Определением суда от **.**.**** вышеуказанное дело было прекращено в виду отказа ПАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований (копия определения ранее прилагалась).

**.**.**** при ознакомлении с материалами дела представитель административных истцов узнал, что **.**.**** постановлением старшего судебного пристава в отношении каждого из должников (административных истцов) было возобновлено ранее прекращённое исполнительное производство, а постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ЛИЦО_1 от **.**.**** было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что до момента принятия первоначального искового заявления административные истцы не были ознакомлены с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**.****, т.к. оно не было размещено на сайте «Госуслуги», то, момент с которого начинает течь срок на обжалование, следует считать **.**.****, т.е. от даты ознакомления с делом.

Также, на судебном заседании от **.**.**** из пояснений представителя третьего лица (банка) стало известно следующее:

**.**.**** были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (###-ИП) и ФИО1 (###-ИП), ФИО3 (###-ИП).

**.**.**** вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установить местонахождение должников и их имущества.

**.**.**** в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

**.**.**** были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (###-ИП) и ФИО1 (###-ИП), ФИО3 (###-ИП).

**.**.**** вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможно установить местонахождение должников и их имущества.

Между тем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что не давало право судебному приставу- исполнителю права в последующем возбуждать исполнительное производство и оканчивать его по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что из содержаний постановлений старшего судебного пристава от 22 сентября 2014 года и от 17 февраля 2020 года следовало, что вынесенные в отношении административных истцов исполнительные документы были возвращены взыскателю в виду истечения срока их предъявления. Данные постановления вступили в законную силу и со стороны банка-взыскателя не обжаловались. При этом, как пояснил представитель банка, о постановлении от 22 сентября 2014 года им было известно, однако оно не обжаловалось в виду повторного предъявления исполнительных документов с приложением доказательств того, что срок их предъявления не был пропущен. Поэтому, на основании представленных доказательств судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении должников и в последующем окончил в виду невозможности установления места нахождения должников, а также их имущества.

Однако как указано в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Также, в соответствии со ст. 360 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с гл. 22 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены только в судебном порядке.

Следовательно, не могут являться законными действиями судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительных производств после возвращения исполнительных документов в виду истечения срока их предъявления на основании обстоятельств, которые были установлены постановлениями старшего судебного пристава, т.к. подобные действия прямо противоречат указанным в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам законности.

В то же время, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель (банк) не был ограничен в возможности отслеживать ход исполнительного производства и своевременно совершать все необходимые процессуальные действия, в т.ч. обжаловать нарушающие его права и законные интересы постановления судебных приставов-исполнителей, однако данной возможностью взыскатель не воспользовался.

Поэтому, для надлежащего способа защиты своих прав и законных интересов банк - взыскатель обязан был обжаловать препятствующие предъявлению исполнительных документов постановления старшего судебного пристава, однако этого сделано не было. Следовательно, возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном случае не могут являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительных документов.

Считают, что законность оспариваемых постановлений со стороны судебных приставов исполнителей доказана не была, а также с учётом того, что они противоречили закону и нарушают права и законные интересы административных истцов, то при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Административные истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д.63-65 т.2)

Представитель административных истцов ФИО6, действующим на основании доверенностей от **.**.**** в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела предоставила возражения на административное исковое заявление и уточненное заявление в письменном виде.

Старший судебный пристав ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.10.2021г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в ходе рассмотрения дела возражения на административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным действий, постановлений удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что **.**.**** решением Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### взыскано в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 578 808,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2010г.

05.04.2010г. судом выданы исполнительные листы:

### в отношении ФИО2,

### в отношении ФИО1,

### в отношении ФИО3.

**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил исполнительный документ - Исполнительны лист серии ### от **.**.**** выданный Центральным районным судом г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****.

Должник: ФИО3. **.**.**** г.р., адрес: ....

Взыскатель: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, адрес : ....

Исполнительный лист ### в отношении ФИО3 также неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП по Центральному району г.Кемерово, где возбуждались и оканчивались исполнительные производства по основаниям, предусмотренным п.З, п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 568186.24руб.

**.**.**** исполнительное производство № ### от **.**.**** окончено по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

Также в материалах дела имеется постановление от 24.12.2014г., что исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного п.З ч1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

**.**.**** исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил исполнительный документ - Исполнительный лист серии ВС 009070627 от **.**.**** выданный Центральным районным судом г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****.

**.**.**** исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

15.03.2023г. Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 отменено постановление от 16.01.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Должник: ФИО2, адрес: ....

Взыскатель: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, адрес : ....

Исполнительный лист ### в отношении ФИО2 неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, где возбуждались и оканчивались исполнительные производства по основаниям, предусмотренным п.З, п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 568186.24руб.

-**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** окончено по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО2, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

-**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

Также в материалах дела имеется постановление от **.**.****., что исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

-**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

-**.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО2, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

-**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил исполнительный документ - Исполнительны лист серии ### от **.**.**** выданный Центральным районным судом г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****.

На основание которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 568186.24 руб.

**.**.****. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

15.03.2023г. Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 отменено постановление от 16.01.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Должник: ФИО1, адрес : ....

Взыскатель: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, адрес : ....

Исполнительный лист ### в отношении ФИО1 неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, где возбуждались и оканчивались исполнительные производства по основаниям, предусмотренным п.З, п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

-**.**.**** возбуждено исполнительное производство ### о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 568186.24руб.

-**.**.**** исполнительное производство № ### от **.**.**** окончено по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

- **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном -производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

**.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** основаниям предусмотренного ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

- **.**.**** исполнительное производство ### от **.**.**** завершается по основаниям предусмотренного п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

-**.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1, по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570931.46 руб.

Указанное производство объединено в сводное по взыскателю ###.

**.**.**** в Отделение зарегистрировано заявление ФИО2 об отмене в возбуждении ИП в связи с истечением сроков давности.

16.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

15.03.2023г. Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 отменено постановление от **.**.****. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

В рамках исполнительного производства ### от **.**.**** возбужденного на основании исполнительного документа — Исполнительный лист серии ### от **.**.**** выданный Центральным районным судом г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**.****, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 568186.24 руб., в отношении должников : ФИО2, ФИО1, ФИО3 установлено, что в 2014 году заместителем начальника — заместителя старшего судебного пристава ЛИЦО_6 исх : ### от **.**.**** заявление ФИО2 о признании постановление судебного пристава — исполнителя незаконным удовлетворено, по следующим основаниям: в соответствии со ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которые должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено, п.1 ст.16 Закона устанавливает, что срок исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, судебный пристав — исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

**.**.**** судебным приставом — исполнителем в соответствии с ч.1 п.З ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено постановление и направлено постановление от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

**.**.**** начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

**.**.**** начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

Отменено постановление судебного пристава — исполнителя ЛИЦО_7 о возбуждении исполнительных производств : ###

Однако, в рамках исполнительного производства установлено, что исполнительные документы: ### предъявлялись в мае 2010 года, в связи с тем, что программный комплекс АИС введен в эксплуатацию только в 2011 году, информации о предъявленных исполнительных документах до 2011 года в программном комплексе АИС не зарегистрированы.

Исполнительные документы ВС ### : ВС ### : ВС ### возобновлены **.**.****. ведутся исполнительные производства :

### ### от **.**.****., возбужденного в отношении ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано должником через портал ЕПГУ **.**.****.

### ### от **.**.****, возбужденного в отношении ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано должником через портал ЕПГУ **.**.****.

**.**.**** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до **.**.****.

### ### от **.**.**** возбужденного в отношении ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено и прочитано должником через портал ЕПГУ **.**.****.

**.**.**** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до **.**.****.

В рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** возбужденного в отношении ФИО1, **.**.**** вынесено постановление о наложение ареста и составлен акт описи ареста имущества, а именно : Легковые автомобили седан; HyUNDAI 140; 2014 г.в.; г/н ###; VIN:###. Автомобиль оставлен на ответственном хранении должнику ФИО1

В соответствии с приказом ФССП России от **.**.**** ###. Приказом ФССП России от **.**.**** ###. Приказом ### от **.**.**** исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц после окончания, прекращения исполнительного производства хранятся в архивном фонде ФССП в течение 3 лет. После подвергаются уничтожению.

В соответствии с приказом ФССП России от 29.04.2011 г. № 215 «О проведении опытной эксплуатации подсистемы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», введен программный комплекс АИС.

Доводы представителя истца о том, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_2 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа было отказано ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_3 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа было отказано ПАО «Сбербанк России» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, **.**.**** постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 были отменены исполнительные производства ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО2 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП **.**.**** в отношении ФИО1 (исполнительный лист от **.**.**** № ###), ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО3 (исполнительный лист от **.**.**** № ###) в виду истечения ПАО «Сбербанк России» срока предъявления исполнительного документа, **.**.**** постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ЛИЦО_1 в виду истечения срока предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа было отменено исполнительное производство от **.**.**** и вышеуказанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались ПАО «Сбербанк России» в установленные законом сроки, а следовательно исполнительные производства не могли быть возбуждены, не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 22 Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.З ст.22 Закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных листов не истек, так как исполнительные листы предъявлялись в установленные законом сроки, обжалование конкретных действий и постановлений является правом, а не обязанностью лица, предъявляющего исполнительный лист.

Банк воспользовался своим правом повторного предъявления исполнительных документов с приложением доказательств того, что срок их предъявления не был пропущен.

Также довод истцов о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительных производств после возвращения исполнительных документов в виду истечения срока их предъявления на основании обстоятельств, которые были установлены постановлениями старшего судебного пристава, т.к. подобные действия прямо противоречат указанным в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам законности, по мнению суда не является основанным на нормах действующего законодательства, так как судебный пристав-исполнитель при поступлении заявления и принятии решения о возбуждении исполнительного производства обязан проверить все обстоятельства для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения довод административных истцов о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** об отмене постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя ЛИЦО_1 от **.**.****, которым были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виду истечения срока предъявления исполнительного документа взыскателем ПАО «Сбербанк России», так как судом установлено, что срок предъявления исполнительных документов не был пропущен, поскольку первоначально исполнительное производство в отношении всех должников возбуждалось в мае 2010 года, а затем в пределах сроков давности, о чем имеются отметки на исполнительном листе..

Также суд не может согласиться с доводом истцов, что **.**.**** постановлением старшего судебного пристава жалоба одного из солидарных должников ФИО2 была признана обоснованной, т.к. срок предъявления исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» был пропущен и вышеприведённые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым было прекращено производство по делу в виду добровольного исполнения административным органом (приставом) заявленных исковых требований ФИО2, которые заключались в оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, а в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов гражданского дела ###,2014г. следует, что суд прекратил производство по делу в связи с отказом ФИО2 от исковых требований об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с отменой постановления, а не признании постановления незаконным.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако, административный истец добровольно отказался от иска.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалами дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства не отменялись самими судебными приставами-исполнителями, а возбуждались вновь в соответствии с законом и не нарушали прав и интересов административных истцов.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, поскольку судебный пристав - исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допустил действия (бездействия), противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия земельного участка, постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде ареста автомобиля, постановления от **.**.**** о наложении обеспечительной меры в отношении ФИО1 в виде запрета выезда за границу также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным действий, постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 26.05.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2284/2023 Центрального районного суда г.Кемерово