Решение по делу № 2-2126/2023 от 17.07.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-2126/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002080-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «САХ по уборке города», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В хода судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены ОАО «САХ по уборке города», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2.

Истец просит суд освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морского порта Зарубино.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №. Автомобилем по назначению истец не пользовался долгое время в связи с его аварийным техническим состоянием. В настоящее время истец произвел капитальный ремонт автомобиля и привел его в пригодное для эксплуатации состояние, в этой связи он обратился в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации права собственности. Сотрудники МРЭО № 2 пояснили истцу, что по данному автомобилю действует арест наложенный Хостинским районным отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю в связи с исполнительным производством в отношении прежнего собственника Г.В.ИА., кто является взыскателем по исполнительному производству истцу не известно. Поскольку собственником вышеуказанного автомобиля истец стал ранее, до выдачи исполнительного документа в отношении ФИО3 и возбуждения исполнительного производства, к обязательствам ФИО3 истец никакого отношения не имею, то указанный запрет на регистрационные действия нарушает права истца и законные интересы, поскольку касается имущества, принадлежащего истцу на праве собственности с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, статьей 119 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 230), направил в суд заявление (л.д. 240), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. В заявлении истец иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 230), направил в суд заявление (л.д. 239), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3. В заявлении ответчик ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в судебное заседание не явился, будуче надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 234), направил в суд заявление (л.д. 232), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В заявлении ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» иск не поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в заявлении: истцом не представлены доказательства причин длительного более 6 лет неиспользования автомобиля, считает, что усматривается злоупотребление правом и попытка в обход закона снять наложенный арест на транспортное средство.

Ответчики ОАО «САХ по уборке города», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 235-238), не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей вышеуказанных ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований Хостинский отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей вышеуказанных третьих лиц без самостоятельных требований.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав объяснения сторон данные в письменной форме, а также другие представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что по доводам истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морского порта Зарубино. (л.д.8).

По условиям договора автомобиль продан за цену 210 000 рублей.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району собственником автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО3 (л.д. 9).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): № собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 10).

Сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства не внесены, подпись нового собственника в паспорте транспортного средства отсутствует.

На основании предоставленных суду копий материалов исполнительных производств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк Уралсиб, предмет взыскания задолженность в размере 134 795,9 рублей. (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб на ООО «Юридическое агентство ВИП –Коллекшн». (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (л.д.58) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Спектр», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 12 240 рублей. (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.83) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника Гу-зева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Спектр», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 40 700 рублей. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.104) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификацион-ный номер (VIN): №.

До настоящего времени исполнительное производство№-ИП не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника Гу-зева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Тинькофф Банк, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 51 036,79 руб-лей. (л.д. 108).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.125) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника Гу-зева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 143 852,77 рублей. (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.153) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

До настоящего времени исполнительное производство № не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника Гу-зева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «САХ по уборке города», предмет взыскания задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 15 903,25 рублей. (л.д. 157).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.191) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Постановлением судебного пристав исполнителя Хостинского РОСП города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Сводное исполнительное производство не окончено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП города Сочи в отношении должника Гу-зева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Спектр», предмет взыскания кредитная задолженность в размере 12 240 рублей. (л.д. 204).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.225) объявлен запрет по распоряжению, на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Из анализа указанных исполнительных производств опровергается довод истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен им до выдачи исполнительных документов в отношении ФИО3, так как договор купли-продажи автомобиля был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные документы, в частности судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданы заведомо ранее даты на которую указывает истец как дата заключения договора по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление№), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется спор о праве на имущество.

Ответчик заявил в данном деле, что он признает иск, заключенный договор не оспаривает.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее – Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что согласно ПТС автомобиля собственником автомобиля является ФИО3 и последующих отметок о приобретении автомобиля ФИО1 в ПТС не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обращение в суд от ФИО1, как нового собственника о снятии ареста последовало по истечении 6 лет после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Пояснения истца о том, что в течение 6 лет автомобиль находился в ремонте ничем не подтверждены, при таких обстоятельствах суд оценивает такие доводы критически.

Отсутствуют доказательства того, что истец в необходимый срок обращался в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Кроме того в материалах исполнительных производств отсутствуют заявления должника ФИО3 в которых бы он указывал, что автомобиль ему больше не принадлежит.

Нахождение автомобиля у истца, то есть сам факт передачи автомобиля, не подтвержден никакими доказательствами.

Не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, производства ремонта за счет истца, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с марта 2017 года.

Текст договора сам по себе не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО3, а о своих правах на спорный автомобиль истец заявил через шесть лет после заключения договора купли-продажи и после наложения многочисленных арестов на автомобиль.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на доводы истца о подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется законных оснований для того, что бы счесть доказанными обстоятельства того, что фактически автомобиль и относящиеся к ним документы были переданы покупателю, при этом ни продавцом, ни покупателем не были совершены действия, предусмотренные нормативными актами по снятию и постановке автомобиля на учет в целях легализации его участия в дорожном движении в РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок, заключив их лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Поскольку последствия заключения договора купли-продажи предусмотренные ст. 425 ГК РФ не наступили, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер.

В настоящее время в отношении ответчика ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию в пользу нескольких юридических лиц задолженностей по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг.

С учетом отсутствия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на спорный автомобиль в обеспечении исполнения требований исполнительных документов в защиту признанных нарушенными прав кредиторов ответчика.

Из совокупности, вышеизложенного суд приходит к выводу, что так как сделка от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована судом как мнимая сделка, то есть не порождающая юридических последствий, права истца наложенными в рамках исполнительного производства арестами на автомобиль не нарушены, следовательно, защите не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, гос. per. знак №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морского порта Зарубино следует отказать.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ОАО «САХ по уборке города», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу