УИД: 23RS0003-01-2024-004780-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/25 по иску ООО «ВБ-Сервис» к ФИО1 * об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВБ-Сервис» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику в котором просит обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение по адресу: * в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно:
-оборудовать помещение системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией;
- разработать и согласовать с управляющей организацией соответствующую проектную документацию, установить и запрограммировать (на автоматизированных рабочих местах в диспетчерских и пожарных станциях) оборудование, согласно разработанной документации;
- провести испытания систем, передать в управляющую организацию исполнительскую документацию.
Установить размер судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВБ-Сервис» в случае неисполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВБ-Сервис» понесенные расходы по государственной пошлине 6 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ООО «ВБ-Сервис» осуществляет функции по управлению и эксплуатации здания Части II Комплекса «Башня «Федерация» по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Комплекса «Федерация».
ФИО1 является собственником помещения Части ІІ *, используемого под апартаменты.
Помещение используется собственником с грубыми нарушениями действующих норм и правил в области пожарной безопасности, чем создается реальная угроза причинения жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Представитель истца ООО «ВБ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ООО «ВБ-Сервис» осуществляет функции по управлению и эксплуатации здания Части II Комплекса «Башня «Федерация» по адресу: г. Москва, *, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Комплекса «Федерация».
ФИО1 является собственником помещения Части *, используемого под апартаменты.
Так, в адрес истца было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №* года МЧС РФ.
27.01.2024 года истцом был составлен Акт проверки рабоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.
26.06.2024 года истцом был составлен Акт осмотра нежилого помещения ответчика.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что помещение используется собственником с грубыми нарушениями действующих норм и правил в области пожарной безопасности, чем создается реальная угроза причинения жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Часть 1 ст. 290 ГК РФ гласит, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязании ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение по адресу: г. Москва, Пресненская набережная*, кадастровый номер: *
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание ее несоразмерность, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 100 руб. в день.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 * в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести помещение по адресу: г* в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно:
-оборудовать помещение системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией;
- разработать и согласовать с управляющей организацией соответствующую проектную документацию, установить и запрограммировать (на автоматизированных рабочих местах в диспетчерских и пожарных станциях) оборудование, согласно разработанной документации;
- провести испытания систем, передать в управляющую организацию исполнительскую документацию.
В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке установить размер судебной неустойки 100 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ФИО1 * в пользу ООО «ВБ-Сервис» (ИНН: <***>).
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «ВБ-Сервис» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Судья И.М. Александренко