Решение по делу № 2-456/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-456/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000936-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») - и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в размере 1614487,32 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заёмщик свои обязательства не исполнил должным образом и в полном размере. Задолженность ответчика составляет 163234,57 руб., из которой 156366,76 руб. – сумма основного долга, 6867,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2004500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,69 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заёмщику предоставлен кредит в размере 1614487,32 руб. на срок 60 месяцев под 12,50 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту при указанных в данном пункте обстоятельствах.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был возвращать кредит банку и начисленные проценты посредством ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 36524 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1639000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно представленной истцом выписки по счету №, денежные средства в размере 1614487,32 руб. были получены ФИО1 от заимодавца.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашение основного долга и уплату процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности составляет 163234,57 руб., из которой 156366,76 руб. – сумма основного долга, 6867,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако в установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 не оспорил, своего расчета суммы задолженности не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше задолженность по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик ФИО1 суду не представил, таким образом, с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой кредита.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1639000 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленной Отд МВД России по Гороховецкому району информации, а также карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, также подлежат удовлетворению.

С учетом неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и установлению способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2004500 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163234 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 57 копеек, из которых:

- 156366,76 руб. – сумма основного долга;

- 6867,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов