63RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 236 751,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 102,54 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от <дата> между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.
<дата> произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от <дата>. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 47,95% годовых, дата последнего платежа – <дата>.
Из представленных истцом документов - расчёта задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору займа № от <дата>, следует, что ФИО1 своих обязательств по договору не выполнил.
ЗАО «ДЖИ МАНИ БАНК» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 100 000 рублей, в свою очередь заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от <дата> между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>.<дата> произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 217 356,07 рублей, которая состоит из задолженности: по основному долгу – 97 821,8 рублей, по штрафам - 82516,09 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37018,18 рублей.
<дата> мировом судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 236798,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2783,99 рублей, который <дата> был отменен на основании возражений ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было установлено выше, кредитный договор № от <дата> между банком и ответчиком был заключен на срок по <дата>, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере по 3812,42 руб.
Соответственно, в данном случае ООО ПКО «РСВ» стало известно о нарушении своего права с момента уступки прав требований по договору от <дата> заключенным между ООО «ВостокФинанс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Принимая во внимание, что датой последнего платежа согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, является <дата>, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам - <дата>.
Истец обратился к мировому судье <дата>, а после отмены судебного приказа в районный суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Космынцева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.