Судья Копин С.А.

№33-1447/2023

10RS0015-01-2022-001389-27

№2-345/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Величко С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 И.чу, администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.ФБ. обратился в суд с иском к Н.И.ИА. по тем основаниям, что он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....) Кроме того ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, прилегающий к дому и используемый для хозяйственных нужд. В границах указанного земельного участка имеются самовольные постройки, установленные квартиросъемщиком квартиры №1 Н.И.ИБ. Данные постройки препятствуют подъезду специализированной техники для подвоза строительных материалов, дров, а также очистки выгребной ямы. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность посредством сноса самовольно возведенных построек обеспечить возможность проезда спецавтотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пудожского муниципального района, Совет Пудожского городского поселения, государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022 с учетом дополнительного решения от 27.02.2023 в удовлетворении иска С.С.ФВ. ко всем ответчикам было отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик Н.И.ИВ. в судебном заседании признал, что он самовольно возвел пристройку к жилому дому и при ее возведении нарушил конструкцию кровли. Указанная пристройка изменила площадь многоквартирного дома за счет произведенных изменений, соответственно, для ее производства требовалось проведение общего собрания собственников жилых помещений, разрешение органа местного самоуправления, что ответчиком не было сделано, в связи с чем возведение пристройки является самовольным, нарушает права собственников и подлежит сносу. Полагает, что обустройство входа из основного помещения в пристройку является перепланировкой, увеличивает общую площадь многоквартирного дома, а изменение кровли может повлиять на безопасность несущих конструкций жилого дома. Также судом не было выяснено, соответствует ли указанная пристройка СанПин 2.1.2.2645-10. Считает, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу по делу. Обращает внимание, что акт обследования земельного участка составлен специалистом, не способным дать оценку произведенной реконструкции. Также возведенное строение грубо нарушает требования противопожарного режима и права других лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н.И.ИВ., администрация Пудожского муниципального района просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено Пудожским районным судом Республики Карелия с использованием системы видео-конференц-связи, с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в результате реконструкции в многоквартирном доме произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №2, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу:(.....), кадастровый номер №. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 150), государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение осуществлена ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 40-41). До приватизации жилого помещения истец занимал указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (том 2, л.д. 37-39), указанный жилой дом с кадастровым номером № относится к многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилой дом».

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 35-36) истец С.С.ФБ. является субъектом права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартиры №2 с кадастровым номером №. В качестве документа-основания указан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения – квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу:(.....), имеющей общую площадь 46,1 кв.м.; вселен в указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (.....), составленным в 1991 году, указанный жилой дом 1971 года постройки, правообладателем указан Пудожский дорожный участок №, дом входил в состав ведомственного жилого фонда и его собственником являлось Пудожское государственное малое дорожно-ремонтное предприятие.

Пудожское ДРСУ как обособленное подразделение ГУП РК «Мост» снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2008 в связи с ликвидацией. Сведения о Пудожском дорожном участке № 320 Пудожском государственном малом дорожно-ремонтном предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Согласно выписке из реестра государственного имущества № 388 от 11.05.2004 указанный дом находился в ведении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» (ГУП РК «Карелавтодор», ИНН №). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Пудожского городского повеления о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации.

ГУП РК «Карелавтодор» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 91-97). ГУП РК «Мост» ликвидировано 03.09.2020.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру (.....) и заключить с истцом С.С.ФГ. договор безвозмездной передачи жилья в собственность (том 1, л.д. 29-30).

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) на администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность принять в муниципальную собственность Пудожского городского поселения квартиру №1 в доме №23 по (.....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 168-169) право собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение» в отношении квартиры № 1 в доме №23 по (.....) зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Н.И.ИБ. произведена реконструкция занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения как результат строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны квартиры №1 жилого дома №23 по (.....)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция в виде осуществления пристройки не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объект в виде пристройки к квартире № 1, расположенный на прилегающем к указанной квартире земельном участке, нарушает права и законные интересы истца С.С.ФД., не представлено, а требования истца сводятся лишь к освобождению земельного участка, прилегающего к квартире ответчика, с целью возможности проезда по нему на земельный участок, прилегающий к квартире №2, при этом данный проезд технически возможно осуществлять через земельный участок, прилегающий к квартире №2 с (.....)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Нордгеострой».

Из заключения судебной экспертизы (№ от ХХ.ХХ.ХХ) усматривается, что ответчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж части перегородок пристройки к дому, указанной под лит. «А1» согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на декабрь 1991 г., демонтаж крыльца, устройство стен, устройство перегородок. Согласно схеме № 4 заключения (том 3, л.д. 55) ответчиком ФИО3 произведен также демонтаж стены пристройки со стороны квартиры №1 указанного дома. Данная стена одновременно являлась частью внешней стены (фасада) здания многоквартирного дома.

В результате проведенной реконструкции площадь помещений занимаемой ответчиком Н.И.ИБ. квартиры увеличена на 25,77 кв.м (с 46,1 кв.м до 71,87 кв.м) за счет увеличения площади пристройки к жилому дому. Площадь помещений квартиры № 1, расположенных в пристройке к дому согласно техническому паспорту от 19.12.1991 (том 1, л.д. 42) до реконструкции составляла 13,13 кв.м (4,13 м х 3,18 м), после реконструкции - 38,9 кв.м ((2,54 м + 2,66 м) х (4,13 м + 3,35 м)) (том 3, л.д. 56).

Для увеличения размера пристройки ответчиком ФИО3 была использована часть земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010308:8.

Работы по реконструкции по данным истца завершены осенью 2018 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ (том 3, л.д. 2 (оборот)) ответчик ФИО3 утверждал, что работы начаты и завершены в 2016 г.; в судебном заседании 31.07.2023 ответчик утверждал, что работы были выполнены в 2014 г.

С учетом противоречивости пояснений ответчика о периоде осуществления строительных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, которые бы указывали на производство реконструкции жилого помещения ранее 2018 г., несмотря на имевшуюся у него возможность (для этих целей в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв), приняв во внимание пояснения эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО4 о невозможности определить год, в котором осуществлены работы по реконструкции спорного жилого помещения, судебная коллегия в основу вывода о периоде проведения спорных работ полагает возможным принять пояснения истца, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 (том 3, л.д. 2 (оборот)), о завершении строительных работ осенью 2018 г., то есть после того, как право собственности истца на квартиру № 1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме было надлежащим образом оформлено.

Также судом установлено, что вышеуказанные работы по реконструкции жилого помещения произведены без получения необходимых согласований, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По запросу суда апелляционной инстанции администрация Пудожского муниципального района письмом от 27.07.2023 № 3754 сообщила о том, что по вопросу согласования обустройства (реконструкции) пристройки со стороны спорного жилого помещения ответчик ФИО3 в адрес администрации, Совета Пудожского городского поселения не обращался.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что разрешение сособственников помещений двухквартирного дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, а именно ФИО1 и администрации Пудожского муниципального района, на которую возложено в силу п. 1 ст. 12 устава МО «Пудожское городское поселение», исполнение обязанностей администрации Пудожского городского поселения (том 2, л.д. 179-180), на проведение работ по реконструкции жилого помещения ответчиком Н.И.ИБ. ни до проведения реконструкции, ни в настоящее время получено не было.

Сам же Н.И.ИВ. и члены его семьи вещных прав, упомянутых в положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, в отношении спорного жилого помещения не имеют, занимая его на условиях социального найма.

Право нанимателя на осуществление реконструкции занимаемого по договору социального найма жилого помещения не предусмотрено положениями ст.67 Жилищного кодекса РФ и главы 35 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку внешние стены дома (пристройки к дому) и земельный участок, на котором указанный дом расположен, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, для реконструкции жилого помещения, влекущего присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие ответчик ФИО3 не получил, ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, настаивает на приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возражая против проведенной реконструкции, мотивируя свои требования необходимостью обеспечения подъезда спецавтотранспорта к принадлежащим ему хозяйственным постройкам (сооружениям) со стороны ул. Советской.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ, спорная пристройка в реконструированном виде создает препятствия для возможного подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме (том 3, л.д. 51), который осуществлялся исходя из расстояний между строениями под литерами «Б» (сарай), «Д» (навес), «А1» (пристройка к жилому дома в размерах до реконструкции) с улицы Советской и далее между пристройкой (литера А1) и сараем (литера Б) (схема № 5 – том 3, л.д. 50).

В соответствии с указанным заключением исходя из требований п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 организация подъезда спецавтотранспорта к вышеуказанному дворовому сооружению (выгребной яме - литера «Г» по плану земельного участка) является необходимой для целей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, довод истца о том, что в результате проведения строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны квартиры №1 жилого дома №23 по ул.Машакова в г.Пудоже Республики Карелия созданы препятствия для подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме (литера «Г» по плану земельного участка) также нашел свое подтверждение.

Установленная экспертами и отраженная в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ возможность альтернативного подъезда к указанному дворовому сооружению (с ул. Машакова), в том числе с использованием ассенизаторской машины с длиной шланга 14 м, на выводы о правомерности заявленных истцом требований не влияет в силу вышеприведенного правового обоснования.

С учетом изложенного произведенная Н.И.ИБ. реконструкция жилого помещения является самовольной, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка под многоквартирным домом на указанную реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. Фактически в результате действий ответчика ФИО3 был создан новый объект недвижимости увеличенной площадью с изменением границ и площади жилого помещения, ответчик вышел за пределы прав нанимателя, осуществив реконструкцию, а также создав препятствия для возможного подъезда спецавтотранспорта к дворовому сооружению, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, при том, что такой подъезд является необходимым для эксплуатации квартиры истца.

Установленное экспертами соответствие результата произведенной реконструкции жилого помещения строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода, а также отсутствие несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан на объекте исследования, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении реконструированного объекта недвижимого имущества в исходное состояние, поскольку указанная пристройка в реконструированной части возведена за счет демонтажа части фасадной стены и присоединения части земельного участка, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего для проведения таких работ в силу предписания ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо получения согласия собственников всех жилых помещений, которое ответчиком ФИО3 получено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что произведенная реконструкция соответствует санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, правового значения при разрешении требований ФИО1 не имеют, имея в виду незаконность проведенной реконструкции, отсутствие уФИО3, как нанимателя жилого помещения, права требовать сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и убежденность ФИО1, как собственника жилого помещения, в нежелании сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

При этом судебная коллегия также исходит из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем увеличения площади и изменения конфигурации пристройки к помещению квартиры, нанимателем которой он является, на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников помещений в этом доме на его реконструкцию, представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в части, касающейся приведения самовольно реконструированного многоквартирного дома (увеличение площади и изменение конфигурации пристройки к помещению квартиры № 1 данного дома) в исходное состояние являются обоснованными.

В качестве единственно возможного способа приведения спорного жилого помещения в исходное состояние эксперты ООО «Нордгеострой» в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ определили осуществление демонтажа существующих конструкций пристройки к помещению квартиры № 1 данного дома и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте. Согласно данным технического паспорта на дом № 23 по (.....) (инв. № 1204) по состоянию на декабрь 1991 г. размеры пристройки (литера «А1») со стороны квартиры № 1 составляют: 4,13 м х 3,18 м (том 1, л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты И. и М.О.СБ. поддержали составленное ими заключение №.

Оценивая заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, проведенного с осмотром объекта исследования и полевыми измерениями на местности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами спора результаты указанного экспертного исследования оспорены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.И.ИА. на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика Н.И.ИД. обязанности привести самовольно реконструированную пристройку со стороны квартиры № 1 жилого дома № 23 по (.....), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние, то есть в состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит.«А1» согласно техническому паспорту (инв. №1204) по состоянию на декабрь 1991 г., посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте (4,13 м х 3,18 м).

Судебная коллегия, приходя к выводу о возложении на ответчика ФИО3 наряду с осуществлением демонтажа существующих конструкций пристройки обязанности по устройству новой пристройки (ее части со стороны квартиры № 1) первоначального размера (4,13 м х 3,18 м), исходит из наличия у истца как собственника жилого помещения права требовать восстановления частично демонтированной указанным ответчиком внешней стены дома (пристройки к дому), являющейся частью общедомового имущества, что предполагает устройство новой пристройки.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению перегородок внутри занимаемой ответчиком ФИО3 квартиры (внутри подлежащей возведению новой пристройки), поскольку несоответствие жилого помещения ответчика техническому паспорту само по себе прав истца не нарушает.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года.

С учетом изложенного на основании положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Н.И.ИД. обязанность совершить указанные действия в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным.

В удовлетворении иска к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения судом первой инстанции правомерно отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» (ГУП РК «Карелавтодор») внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть ликвидация юридического лица завершена, судебная коллегия, с учетом положений абз.7 ст.220 ГПК РФ считает необходимым дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска к ГУП РК «Карелавтодор» отменить производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

При этом судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о праве суда апелляционной инстанции отменить дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Н.И.ИД. в пользу С.С.ФД. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том1, л.д.3).

В соответствии со ст.ст.88, 94, п.3 ст.95 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нордгеострой», учитывая его соответствующее заявление (том 3, л.д. 86, 87), подлежат взысканию денежные средства в размере (...) руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 г., дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 И.чу, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии», принять по делу в указанной части новое решение:

Иск ФИО1 (паспорт (...)) к ФИО3 И.чу (паспорт (...)) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ча обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны квартиры № 1 жилого дома № 23 по ул.Машакова в г.Пудоже Республики Карелия, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. «А1» согласно техническому паспорту (инв. № 1204) по состоянию на декабрь 1991 г., посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте (4,13 м х 3,18 м).

Установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления в законную силу.

Производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» (ИНН (...)), прекратить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 г., дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» (ИНН (...)) (...) руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи