Решение по делу № 2-3786/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

копия

Дело № 2-3786/2022

24RS0017-01-2022-004458-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 по состоянию на 12.03.2021, в размере 473 437,21 рублей, из них: - задолженность по основному долгу (кредиту): 155 745,32 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом с 20.02.2016 по 19.08.2019; 58 662,59 рублей; - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 20.02.2016 по 12.03.2021: 110 864,02 рублей; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 20.02.2016 по 12.03.2021: 103 129,32 рублей; - задолженность по пени на проценты с 20.02.2016 по 12.03.2021: 45 035,95 рублей; сумму процентов из расчета 21.50% годовых на сумму основного долга в размере 155 745,32 рублей начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 98 527, 67 рублей начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 13.03.2021 года по дату погашения начисленных процентов; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7934 рублей.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № АЗЗ- 4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) (ОГРН №, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.08.2014, сумма кредита - 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 73% годовых, с 20.09.2014 - 21.50% годовых со сроком возврата кредита на 19.08.2019. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредит заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные Графике платежей (Приложение №1 к Кредитному договору). Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых от неуплаченной срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № АЗ: 4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство п страхованию вкладов».

03.04.2017 временная администрация обратилась с иском о признании недействительным договора цессии №/РЦп-ЮКО от 30.06.2016г., заключенного между ООО ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в связи с мнимостью (фиктивностью встречного предоставления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018г. договор цессии №/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 признан недействительным, применены последствий недействительности сделки, в том числе восстановление перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАС прав требований дебиторской задолженности физических и юридических ли уступленных ООО ЮК «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 №/РПц-ЮКО. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.201 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.20 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменений. Таким образом, в связи с признанием договора 2/РЦп-ЮКО от 30.06.20 заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС недействительной сделкой, надлежащим кредитором Ответчика является АКБ «ЕНИСЕЙ (ПАО). После признания недействительным данного договора уступки прав требования восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам АКБ «ЕНИСЕЙ (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 и восстановлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016.Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Ответчика по состоянию на 12.03.2021 (включительно) составляет 473 437.21 рублей, из них: - задолженность по основному долгу (кредиту): 155745,32 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом с 20.02.2016 по 19.08.2019: 58 662,59 рублей; - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 20.02.2016 по 12.03.2021- 110 864,02 рублей; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 20.02.2016 по 12.03.2021: 103 129,32 рублей; -задолженность по пени на проценты с 20.02.2016 по 12.03.2021: 45 035,95 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе города Красноярска от 22.06.2022 отменен судебный приказ от 16.04.2021, выданный на основании заявления Истца о вынесении судебного приказа. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Направил письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 19.08.2014 срок возврата кредита установлен на 19.08.2019. Действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 20.08.2019. Банк 02.04.2021 обратился к Мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе города Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности. На основании заявления Банка вынесен судебный приказ от 16.04.2021.Определением Мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе города Красноярска от 22.06.2022 отменен судебный приказ от 16.04.2021. После отмены судебного приказа. Банк обратился с исковым заявлением к Ответчику 26.09.2022.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности по ряду периодических платежей. Поскольку обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, считаем, что срок исковой давности для указанных Ответчиком платежей нельзя признать пропущенным в силу следующих обстоятельств.

Необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ закон связывает начало течения срока исковой давности с нарушением субъективного гражданского права лица. В настоящем споре на момент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования-к-заемщику не принадлежало Банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении. В материалах дела имеются соответствующие определения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Также следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дополнил данное правило указанием на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк 05.04.2019 направил Ответчику соответствующее уведомление (копия имеется в материалах дела). В указанном уведомлении содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 05.04.2019 по 05.10.2019, что также опровергает утверждение Ответчика о пропуске Банком сроков исковой давности. Следует учитывать, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе ео дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исходя из п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Истец обращался к Мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе города Красноярска от 22.06.2022 отменен судебный приказ от 16.04.2021. Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле перестал течь с 02.04.2021 (даты направления в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа - 22.06.2022. Просили требования истца удовлетворить по иску в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала ранее направленный отзыв, из которого следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцу стало известно о наличии задолженности по договору 20.02.2016 года, так как согласно графику платежей договора, оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты. Последний полный платеж по договору № от 19.08.2014 был осуществлен ФИО1 09.02.2016 года, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Поэтому исходя из этого, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности с 20.02.2016 по 20.03.2018, а не по 20.02.2018, как указывала ранее в ходатайстве, так как Истец уточнил, что подал заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе города Красноярска - 02.04.2021 года (указанный срок истек 20.03.2021 года) и с 20.07.2019 по 20.08.2019 (указанный срок истек 20.08.2022 года). Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 05.04.2019 по 05.10.2019, что также опровергает утверждение Ответчика, выводы суда о пропуске Банком сроков исковой давности». Направление конкурсным управляющим 05.04.2019 года требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Согласно пункту 4 части 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается. В связи с тем, что все вышеперечисленные возражения истца не приостанавливают течение срока исковой давности, считаю, что срок исковой давности необходимо считать с 20.02.2016 по 20.03.2018 (указанный срок истек 20.03.2021 года) и с 20.07.2019 по 20.08.2019 (указанный срок истек 20.08.2022 года). Просила применить срок исковой давности с 20.02.2016 по 20.03.2018 г. и с 20.07.2019 по 20.08.2019 г. Сделать перерасчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по платежам с 20.04.2018 по 20.06.2019 г. Отменить или снизить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до разумных пределов.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение ответчика и исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании,19.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком возврата кредита – 19.08.2019 года, с процентной ставкой 73% годовых, с 20.09.2014 - 21.50% годовых с условием ежемесячного платежа согласно графика.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы, не уплаченной в срок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что ФИО1, принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, прекратила производить ежемесячные платежи в феврале 2016года в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 22.06.2022 года судебный приказ №, выданный 16.04.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.03.2021г. в размере 472 437,21 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3967руб. по ходатайству ответчика был отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске в полном объеме. Разрешая заявленные требования и ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, платежи заемщиком должны были вноситься ежемесячно, определенными суммами.

Доказательств того, что заемщику выставлялось досрочно окончательное требование, суду не представлено и не заявлено истцом.

Кредитный договор заключен 19.08.2014 года и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 19.08.2019 года по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Последний платеж был внесен ответчиком 09.02.2016г. года, с 20.02.2016года ответчик прекратила платить, следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности к каждому платежу.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению частично.

С 20.02.2016года по дату окончания договора 19.08.2019года банком требование о досрочной оплаты задолженности не выставлялось.

Просрочка исполнения обязательств началась с февраля 2016 года, следовательно с указанного периода у истца было право востребовать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности к каждому платежу по графику к сумме основного долга и процентов по договору. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа обратились в суд 05.04.2021 года, который был отменен определением суда 22.06.2022года. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности был уже пропущен по требованию о взыскании суммы долга и процентов в пределах срока действия договора рассчитанных за период с 20.02.2016 по 05.04.2018 года. При этом, следует учитывать, что судебный приказ с 5.04.2022 был отменен 22.06.2022года и на указанный период течение срока исковой давности приостанавливается. С момента отмены судебного приказа 22 июня с иском в суд истец обратился 27.09.20229года, следовательно с учетом положений ст. 204 ГК РФ, срок исчисления задолженности и течения срока исковой давности продлевается и задолженность исчисляется с 20.01.2018года.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, суд расценивает как не состоятельные, основанные на не верном толковании материального права, поскольку согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также с учетом ст. 201ГК РФ отзыв лицензии, переходы прав требований, реорганизации и т.д. не влияют и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Таким образом, задолженность составит за период с 20.01.2018года по 19.08.2019года:

-основной долг 58 021,48 рублей,

-проценты за пользование 19940,04 рубля,

-проценты за период с даты окончания договора с 20.08.2019года по 12.03.2021года ( в пределах исковых требований ) из расчета 21,5% годовых на сумму долга за 571 день составит 19786,13рублей. Общая сумма процентов составит 39726,17 рублей за пользование кредитом.

Согласно условий договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в размере 20% на сумму долга и пени, что составит:

За период с 20.01.2018года по день рассмотрения 19.012.2022года ( 1795 дней):

- на сумму долга 58021,48руб.х20%\360х1795= 57860,30 рублей;

- на сумму процентов 39726,17 Х20%/360х1795=39615,81 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности с применением ст. 333 ГК РФ в виду затруднительного финансового положения, отзыва лицензии у банка и не возможности производить в связи с этим платежи.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, а также причины повлекшие образование задолженности, отзыв лицензии, незнание ответчика расчетного с чета для оплаты, полное погашение задолженности на данный момент, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 57860,30 рублей и задолженность по пени на проценты в размере 39615,81 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 30 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию пени за неуплату основного долга (кредита) –30 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов –20000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов из расчета 21.50% годовых на сумму основного долга в размере 58021,48 рублей начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 58021,48 рублей начиная с 20.12.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов 39 726,17 руб. с 20.12.2022 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 154 руб...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 8042№ от 19.08.2014г. задолженность по основному долгу 58 021,48 рублей, проценты за пользование кредитом 39726,17 рублей, пени за не уплату долга в сумме 30 000 рублей, пени за неуплату процентов по договору в сумме 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 154,95руб.. а всего 151902,60руб..

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) сумму процентов из расчета 21,50% годовых на сумму основного долга в размере 58 021,48 рублей начиная с 13.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 58 021,48 рублей начиная с 20. 12.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму 39 726,17 рублей с 20.12.2022 года по дату погашения процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина