УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.Ф.Н.о. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание, принятое УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований К.Ф.Н.о. указал, что оснований для принятия в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ нет.

Административный истец К.Ф.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Я.А.А. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа. организации, лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; З) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ. является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения. действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 1 1 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что К.Ф.Н.о. в ГУ МВД России по Московской области был предъявлено заявление на получение разрешения на временное проживание. Согласно уведомлению ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ К.Ф.Н.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание вследствие сообщения заведомо ложных сведений.

Однако в связи с тем, что К.Ф.Н.о. не сообщались заведомо ложные сведения при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание, в Люберецкий городской суд Московской области было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (дело №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что административный истец при предъявлении заявления на получение разрешения на временное проживание, не предоставлял заведомо ложные или поддельные сведения. Однако в удовлетворении административных требований было отказано в связи с тем, что при рассмотрении административного дела стало известно о принятом решении ФТС России о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении К.Ф.Н.о.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ полностью отменено, административное исковое заявление удовлетворено, решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела № о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание стало известно о принятом решении ФТС России о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении К.Ф.Н.о. Решение о неразрешении въезда принято ввиду неисполнения в установленные законодательством сроки обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 815 296,05 рублей, возникшей в связи с установлением таможенными органами факта невывоза временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования NISSAN TEANA (ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №). Также в отношении К.Ф.Н.о. было принято уведомление на основании решения от ДД.ММ.ГГ № по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, принятым таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

В Люберецкий городской суд Московской области К.Ф.Н.о. был предъявлен административный иск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ (дело №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение ФТС России о неразрешении въезда признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что уведомление Северо-Осетинской таможней № вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, К.Ф.Н.о. был предъявлен административный иск о признании незаконным указанного уведомления (дело №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены. Уведомление Северо-Осетинской таможни об уплате таможенных платежей признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание признано незаконным и отменено, в УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ было направлено заявление об исполнении решения суда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ УВМ ГУ МВД России по Московской области будет организовано исполнение апелляционного определения Московского областного суда, также было сообщено, что о принятом решении К.Ф.Н.о. будет уведомлен в установленном законом порядке. Также согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ для решения вопроса по существу К.Ф.Н.о. необходимо обратиться в структурное подразделение по вопросам миграции территориального подразделения ГУ МВД России по предполагаемому месту проживания.

При обращении в УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ для получения разрешения на временное проживания, К.Ф.Н.о. было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, согласно которому в отношении К.Ф.Н.о. ГУ МВД России по Московской области принято решение от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Московской области было также сообщено, что в отношении К.Ф.Н.о. имеется решение о неразрешении ему въезда принятое ФТС России.

Однако согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение ФТС России о неразрешении въезда признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу, то есть оснований для аннулирования разрешения на временное проживание у ГУ МВД России по Московской области не имелось. В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

В то же время, административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении К.Ф.Н.о. имелись основания для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований К.Ф.Н.о. о признании незаконным оспариваемого решения.

Суд, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ приходит к выводу о незаконности, принятого решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.Ф.Н.о. Низам оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан К.Ф.Н.о., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ