КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

24 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-2926/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Льян-сервис» ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО6 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Льян-сервис» от административного искового требования к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения и производство по административному делу в этой части прекращено.

Заявитель, не оспаривая постановление и (или) какие-либо действия судебных приставов, связанные с взысканием с него исполнительского сбора, требует освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждая, что в результате переговоров со взыскателем им подано заявление об окончании исполнительного производства.

На судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование по основаниям и доводам, приведенным в заявлении. Административные ответчики полагали предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица извещены судом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей суд не уведомили, о перемене адреса во время производства суду не сообщали. Их явка обязательной не является и не признавалась обязательной судом; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, включающих копии материалов исполнительного производства, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Льян-сервис» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда 2 дома 44 на улице Адмирала флота ФИО1 в городе Мурманске, а именно выполнить окраску потолков, стен, выступающих конструктивных элементов, ограждений лестничных маршей, плинтусов, окон, тамбурных дверей и выхода на чердачное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению названного решения суда и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

7 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 этого же федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 указанного федерального закона предусматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного федерального закона). Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 этого же федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматриваемых частью 14 статьи 30 данного федерального закона, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 указанного федерального закона, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и с учетом представленных должником судебному приставу-исполнителю сведений в обоснование того, что исполнение было невозможным.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-О).

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, а также общественные правоотношения, в сфере которых на должника решением суда возложены обязанности совершить определенные действия, суд не видит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая степень вины должника и именно его роль в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное и финансовое положение должника, его вид деятельности и поведение при исполнении решения суда, суд оценивает представленные заявителем сведения как свидетельствующие о наличии объективных причин задержки исполнения, находящихся вне контроля должника, и о принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению до 37 500 рублей.

Настоящее решение суда обращается к немедленному исполнению в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 9 этой же статьи федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификатор №, уменьшить до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов