31RS0020-01-2022-002548-28 Дело №2-1713/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кохан О.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , где также находятся надворные постройки и многолетние насаждения.
Согласно протокола № заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке , а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отвод должен был быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений, в т.ч. и домовладения по адресу: , но этого не было сделано.
Жилой дом, который находится на расстоянии от железной дороги, по мнению истца, не пригоден для постоянного проживания в связи с нахождением рядом железной дороги, а из-за постоянного движения поездов превышается предельно допустимый уровень шума и вибрации, что делает невозможным проживание истца в этом доме.
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние насаждения, расположенные по адресу: размере 3916000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен рок исковой давности; обязанность по устройству защиты от шума возлагаются на органы местного самоуправления, застройщиков и собственников жилых домов; судебные расходы завышены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
Согласно пункту 2.6. Санитарных правил для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
В силу п. 5.1 указанных Правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
В соответствии с п. 8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.
Право собственности истца на жилой дом площадью с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В вышеуказанном жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует отметка в его паспорте.
Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: расположены в стометровой полосе от крайнего железнодорожного пути, что подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколов лабораторных испытаний (исследований) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом максимальный и эквивалентный уровни шума, эквивалентное корректированное значение виброускорения на территории, прилегающей к жилому дому и в комнате жилого дома в дневное и ночное время суток при движении железнодорожного транспорта превышает ПДУ, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Нахождение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается и эти дома должны были быть снесены, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказан факт нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания, поскольку жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.) в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение на земельном участке истца по адресу: жилого дома, надворных построек (
Рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек, многолетних зеленых насаждений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: определена экспертом в сумме 3916000 рублей.
Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.
Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о принятии его в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, сделаны на основании личного обследования имущества, проведенного в присутствии сторон, являются объективными, наиболее полными. Экспертиза, проведенная ООО «Компания профессиональной оценки», была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в области оценки экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.
Представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере спорного имущества, суду не представил.
По смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ и п.9 ст. 107 ЗК РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.
Между тем, доказательств даты уведомления ФИО1 о принятии решения об изъятии ее земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст.ст. 105-107 ЗК РФ, - суду не представлено. С момента принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Управлению земельного участка площадью для строительства второго железнодорожного пути на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка по адресу: , пер. Токарева, сноса домовладения.
На основании изложенного, ввиду установления доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания, поскольку жилой дом, иное заявленное в иске имущество находятся под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.), с учетом положений ст.11 ГПК РФ, ч.1 ст.7, ст.32 ЖК РФ, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.279, п.2 ст.281 ГК РФ, ст.57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за жилой дом, земельный участок, надворные постройки и зеленые многолетние насаждения, расположенные по адресу: размере 3916000 рублей.
В связи со взысканием компенсации за указанное имущество в пользу истца за счет ответчика, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на данное недвижимое имущество в целях соблюдения прав ответчика.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что обстоятельства, заявленные в качестве основания иска (несоответствие уровня шума и вибрации в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, санитарно-эпидемиологическим требования) были фактически установлены и стали известны ФИО1 только в результате проведения инструментальных исследований, при этом протоколы и экспертные заключения составлены ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, существа нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб., которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе в сумме 20000 руб., которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета Старооскольского городского округа 26780 рублей, принимая во внимание факт оплаты пошлины истцом в неполном объеме ввиду предоставленной отсрочки до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ОАО «РЖД» () денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние насаждения по адресу: размере 3916000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по экспертизе в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Прекратить право собственности ФИО1, на жилой дом площадью с кадастровым номером № и земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенные по адресу:
Взыскать с ОАО «РЖД» №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 26780 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.
Решение20.08.2022