Решение по делу № 2-2518/2022 от 10.03.2023 - о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-86/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-001486-76

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием представителей истца ФИО105 по доверенности ФИО86 третьего лица – ФИО87., представителя ответчика ФИО155 по доверенности – ФИО89 помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области – ФИО91

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО92 к ФИО93 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО66 обратилась в суд с иском к ФИО156 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО157 и ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого «стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи имущества, а именно:

1.1. нежилого здания литер А-A3, по адресу: <адрес> (далее по тексту «Здание-1»);

1.2. нежилого здания литер Б,Б1,Б2,Б3, по адресу: <адрес>. (далее по тексту «Здание-2»);

1.3. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены Здание-1 и Здание-2.».

Основной договор стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретаемого покупателем имущества составила <данные изъяты> руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор в части срока, в который должен быть заключен основной договор и в части сроков оплаты по предварительному договору, а именно: основной договор должен быть заключен в течение месяца с момента полной оплаты договора, цена недвижимого имущества составила <данные изъяты>. В день подписания предварительного договора покупатель оплачивает <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.

ФИО67 произвела платежи во исполнение заключенного договора в общей сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ФИО158, а именно <данные изъяты> руб. были уплачены в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., далее по <данные изъяты> руб. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что прекращение внесения платежей со стороны покупателя в пользу продавца было вызвано несколькими обстоятельствами.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ «недвижимое имущество» было обременено правами арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) со сроком, на который установлено ограничение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ., что противоречило п. 5.5 Договора.

Соответственно покупатель добросовестно полагал, что продавец должен будет предпринять все меры для снятия обременения в виде аренды, чего со стороны продавца сделано не было.

Кроме того, у продавца в ДД.ММ.ГГГГ году возникли проблемы с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела. Информации о точном составе арестованного имущества у покупателя не было. Покупатель также добросовестно полагал, что под арест попало, в том числе имущество, которое являлось предметом по договору, заключенному между продавцом и покупателем.

В связи с тем, что передать имущество продавец в таком случае не смог бы покупателю в принципе, а также выполнить условие договора о передаче покупателю имущества свободного от запретов и обременении, прав третьих лиц, покупатель до выяснения всех обстоятельств приостановил внесение оплаты по договору.

В настоящее время ФИО107 стало известно, что ФИО29 продала недвижимое имущество иному лицу, в соответствии с данными ЕГРН право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО99, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о его расторжении и возврате денежных средств, уплаченных истцом как покупателем по договору. Ответа на направленное требование истец от ответчика не получил.

Ссылаясь на положения ст. 429, 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец полагает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является не предварительным, а основным договором купли-продажи, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества и предусмотрели, что вся оплата приобретаемого покупателем недвижимого имущества в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей должна быть уплачена покупателем в рассрочку, окончание произведения расчетов между сторонами должно было быть произведено в апреле 2023 года.

При таких обстоятельствах к указанному договору правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Также истец указывает, что ответчик нарушил/не исполнил установленный законом порядок расторжения договора купли-продажи, заключенного с покупателем и без установления законом оснований повторно распорядился недвижимым имуществом в пользу иного лица.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 489, 452 ГК РФ, по мнению истца, продавец, действуя добросовестно и разумно до продажи имущества иному лицу, должен был либо отказаться от исполнения договора заключенного с истцом согласно ст.450.1 ГК РФ, либо обратиться в суд с заявлением о расторжении договора согласно статье 452 ГК РФ, чего продавцом сделано не было.

Также покупатель распорядился предметом купли-продажи повторно, поскольку имущество передано в собственность иного лица.

Поскольку ответчик повторно распорядился объектом недвижимого имущества, ответчик должен вернуть полученные от покупателя денежные средства не только в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, но и в соответствии с нормами действующего законодательства об убытках, с применением к взаимоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

Задаток, полученный ответчиком, также должен быть возвращен истцу, в связи с наличием вины ответчика как продавца в неисполнении договора с истцом как покупателем с учетом положений ст. 329, 380 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО108 и ФИО159 и взыскать с ФИО160 в пользу ФИО109 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23 июня 2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда от 30 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 19 декабря 2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 7 марта 2023 года к участию в деле привлечен Прокурор.

В судебное заседание истец ФИО68 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле участвуют ее представители.

Представители истца ФИО110 по доверенности - ФИО203 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО161 на долю в размере 33,3% в <данные изъяты>», долю в размере 15% в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен запрет на отчуждение или обременение активов путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

Кроме того, ответчику в судебном заседании 21.02.2020 года по материалу № во Фрунзенском районном суде города Иваново по заявлению ФИО162 в порядке статьи 125 УПК РФ было отказано в возврате изъятых у нее в ходе обыска по уголовному делу № денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи.

В отношении гражданского мужа ответчика ФИО7 были возбуждены уголовные дела, при этом на протяжении расследования уголовного дела № тяжесть предъявляемых обвинений только увеличивалась, в связи с чем у истца были обоснованные сомнения в реальной возможности ответчика исполнить договор и передать имущество в собственность покупателя либо вернуть ранее полученные денежные средства. Дополнительная оплата истцом ответчику по договору только бы увеличила убытки истца в случае ареста и последующей конфискации имущества ФИО163 В связи с чем отсутствует вина ФИО111 в нарушении обязательства по оплате по договору.

По мнению стороны истца, расписки и договор выбыли из владения истца не в связи с возвратом ответчиком денежных средств, а для предоставления ответчиком в суд при рассмотрении по материалу № во Фрунзенском районном суде города Иваново (Ивановском областном суде) заявления ФИО164 в порядке статьи 125 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по материалу № в Ивановском областном суде, где адвокат ФИО27 (представитель ФИО165) при заявлении ходатайства о приобщении документов подлинников расписок дает пояснения суду о том, что подлинники получены от ФИО112

Пояснения ответчика о том, что денежные средства были возвращены, являются противоречивыми и бездоказательными.

Не доказан источник происхождения денежных средств у ответчика для расчетов с ФИО113 Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал имущество из договора иному лицу, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами произведены полностью, однако, расчеты между сторонами могли быть произведены зачетом, векселем, иным способом, не противоречащим законодательству.

Каким именно образом произведен расчет между сторонами договора доказательств ответчиком не представлено. Отсутствуют данные о том, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили наличные или безналичные средства, отсутствует задекларированный доход ответчика согласно данным ФНС России.

ФИО30 утверждает, что расчеты с ФИО204 произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по адресу места жительства ФИО166 на улице в <адрес>.

В дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО69 вместе с мужем приезжали поздравить ответчика с днем рождения, следовательно, ФИО31 точно знает, что именно в эту дату они точно встречались на улице, так как дома находился ФИО9 под домашним арестом и в дом зайти кроме самой ФИО167 и адвокатов ФИО9 никто не имел права по закону.

Утверждение о передаче <данные изъяты> рублей в день рождения ФИО168 на улице в деревне (улица является центральной, проездной, проходной) – не доказано.

Утверждение о передаче <данные изъяты> рублей в МФЦ Мой бизнес также привязано к дате подачи документов в МФЦ, где также стороны встречались по иной задаче - подача документов на регистрацию (замена стороны в договоре аренды), где также передача денежных средств не состоялась, но ФИО32, точно зная о встрече в указанную дату с ФИО114, иной даты привести не смогла.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО115 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества - двух зданий с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (данное имущество приобретено ею на публичных торгах в мае ДД.ММ.ГГГГ года).

Первоначально ФИО70 хотела приобрести здания с земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, потом у нее поменялись планы, и она попросила дать ей рассрочку по платежам из расчета <данные изъяты> млн. руб. в месяц., но при этом они договорились увеличить цену до <данные изъяты> млн. руб. и оформить основной договор купли-продажи при наличии у ФИО116 всей необходимой для покупки суммы. Изменения в предварительный договор были оформлены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Все документы по сделке (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств) оформлялись в двух экземплярах, по одному экземпляру для нее и для ФИО117 Ее экземпляры документов находились и находятся у нее.

При рассмотрении ее жалобы на действия следователя в суд ею и ее представителем были представлены ее личные экземпляры предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ее экземпляры расписок. Экземпляры Юдиной на момент рассмотрения судом жалобы находились у ФИО118

Экземпляры ФИО119 она у ней не просила, поскольку в этом не было необходимости, поскольку у нее имелись свои экземпляры.

От ФИО120 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО71 сообщила ей, что не желает покупать здания с земельным участком и не будет больше платить по предварительному договору.

Поскольку по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении обязательств ФИО121 по оплате, договор прекращал свое действие автоматически, они с ФИО122 соглашений о прекращении договора не составляли. ФИО72 попросила, по возможности, вернуть деньги. Она поставила ФИО4 в известность, что будет продавать имущество другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она продала недвижимое имущество ФИО3 по договору купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО123 <данные изъяты> млн. руб. Экземпляры расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были у ФИО124, были уничтожены (разорваны) при передаче денег. Передача денег была у принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО125 <данные изъяты> млн.руб., а взамен получила от ФИО126 ее (ФИО127) экземпляр Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с надписью о получении денежных средств. Обмен денежными средствами и договором состоялся в здании МФЦ на Шереметевском проспекте г. Иваново.

Мотивом обращения ФИО128 в суд по ее мнению, является наличие споров, возникших в ходе осуществления ФИО129 коммерческой деятельности, и дальнейшее ее увольнения из АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», руководителем которого она является.

Представитель ответчика ФИО169 по доверенности – ФИО205 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что между ФИО170 и ФИО130 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ответчику недвижимого имущества - двух зданий с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество ответчик приобрел на торгах, организованных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства <данные изъяты>», в мае ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив за него <данные изъяты> рублей в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об изменении условий предварительного договора. С мая ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил вносить денежные средства по предварительному договору, в связи с чем, на основании п. 5.3 данный договор прекратил свое действие.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчица заключила договор купли-продажи, согласно которому недвижимое имущество было продано ФИО206

Несмотря на установленные п. 5.3 Договора последствия прекращения договора в связи с нарушением ФИО131 обязательств по оплате, ФИО34 денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб. ФИО132 вернула, получив взамен от ФИО133 подлинные экземпляры восьми расписок, предварительного договора и соглашения к нему.

Все документы по сделке (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств) ФИО35 оформляла в двух экземплярах, по одному экземпляру для себя и для истца.

Подлинные экземпляры расписок ФИО73 передала ФИО171 при возврате ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Подлинный экземпляр Предварительного договора ФИО50 передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в обмен на возврат <данные изъяты> млн. руб.

Временной промежуток по окончательному возврату денежных средств был связан с наличием неразрешенного до ДД.ММ.ГГГГ конфликта, связанного с предпринимательской деятельностью ФИО134 на комплексе Автовокзала г. Иваново и автостанций Ивановской области. Завершение расчетов по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено подписанием ФИО135 соглашения о замене стороны арендатора в Долгосрочном договоре аренды комплекса зданий автовокзала г. Иваново и автостанций Ивановской области, который был заключен ФИО136 и <данные изъяты> предыдущим генеральным директором без корпоративного согласования данной сделки.

Подлинные экземпляры предварительного договора, дополнительного соглашения и восьми расписок ответчика находились и находятся у ответчика. Подлинники экземпляров Договора, соглашения и расписок были представлены в судебные заседания 01.08.2022 г. и 19.12.2022 г. Их сохранность у ответчика объясняется необходимостью разрешения вопроса по ходатайству ФИО172 о возвращении ей денежных средств, изъятых в ходе обыска в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат ФИО28. при осуществлении представительства ФИО173 по желобе на постановление зам.начальника отдела СУ УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ представляла в дело копии Предварительного договора, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, которые делала с подлинников, полученных от ФИО174 С ФИО137 и ФИО207 ФИО21 не встречалась, документов от них не получала. ФИО36 также не получала от ФИО138 ее экземпляры для представления в Фрунзенский районный суд и Ивановский областной суд, поскольку у ФИО175 были свои экземпляры всех документов. Пояснения же адвоката ФИО22 в этой ситуации являются предположением самого адвоката.

Существование других экземпляров расписок подтверждается представленными в дело фотокопиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п. 5.3 Договора определены последствия одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора - Договор прекращается; денежные средства, уплаченные покупателем к моменту прекращения, возврату не подлежат. Следовательно неисполнение обязательств покупателем влечет прекращение действия договора.

В соответствии с п. 7 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если в течение одного календарного месяца после окончания срока, в который стороны должны заключить Основной договор купли-продажи, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом изменений, внесенных в Предварительный договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО74 с предложением заключить основной договор в адрес ФИО176 не обращалась, обязательства по внесению платежей не выполнила.

ФИО75 прекратила осуществлять платежи по Предварительному договору, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ года, и не осуществляла их в последующем на протяжении 26 месяцев, вплоть до даты обращения в суд с иском в июне 2022 г.

ФИО76 своими действиями продемонстрировала отсутствие интереса к приобретению недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре; с требованиями или претензиями к ФИО177 не обращалась, что свидетельствует о ее согласии на досрочное прекращение действия Предварительного договора в соответствии с п. 5.3 Предварительного договора.

Поскольку условием заключения основного договора было надлежащее (т.е. в сроки, указанные в Договоре) исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств, то отказываясь от исполнения обязанности по уплате денежных средств по Предварительному договору, ФИО77 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в результате чего, Предварительный договор прекратил свое действие.

Следовательно, к моменту обращения истца в суд с иском о расторжении Предварительного договора, договор уже был прекращен, а возможность расторжения прекращенного договора законом не предусмотрена.

При этом прекращение исполнения истцом своих обязательств со ссылкой на «приостановление внесения оплаты по договору» ни Законом, ни условиями Предварительного договора не предусмотрено. Внесение изменений в условия предварительного договора требует соблюдение простой письменной формы (такая форма была использована Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Изменений, дающих ФИО139 право «приостановления платежей», в Предварительный договор не вносились.

В качестве причины «приостановления» истец указал на наличие в ЕГРН сведений о наличии арендных обязательств между ФИО178 и <данные изъяты>».

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, передача недвижимого имущества должна была состояться после полной оплаты имущества и оформления основного договора. Следовательно, отсутствие обременения правами третьих лиц должно иметь место на момент заключения основного договора купли-продажи или на момент полной оплаты имущества.

Кроме того, Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета продавцу на передачу в аренду недвижимого имущества до момента заключения основного договора и (или) передачи недвижимого имущества по передаточному акту истцу, при этом момент заключения основного договора купли-продажи сторонами был согласован не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об обременениях в отношении недвижимости на момент рассмотрения спора отсутствует.

Представленное в дело Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ касается наложения ареста не на недвижимое имущество, а на доли в уставном капитале в двух юридических лицах на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период, не связанный с периодом действия Предварительного договора). После этой даты арест на имущество ФИО5 не продлевался и более не накладывался (ответ Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из буквального толкования п. 5.3. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор прекращается в случае нарушения обязательств покупателя по оплате без дополнительных уведомлений об этом со стороны продавца.

После прекращения Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вправе была свободно распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе, путем его продажи любому лицу на условиях по усмотрению Ответчика.

ФИО78 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб.

В обоснование заявленных требований истец представил фотокопии с копий документов, которые находятся в материалах дела, участниками которого ни истец, ни третье лицо ФИО208 не являлись, сами копии документов не представляли.

Фотокопии расписок получены ФИО140 незаконным способом. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

ФИО79 свои экземпляры Предварительного договора купли-продажи, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок в Суд не представила. Также не представила ФИО80 и каких-либо доказательств передачи своих экземпляров договора, соглашения и расписок ФИО179

В свою очередь, факт нахождения у ФИО180 подлинных экземпляров Истца подтверждает урегулирование всех взаимоотношений по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с его прекращением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО209 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что с семьей ФИО23 и его гражданской супругой ФИО5 он и его жена знакомы более 12 лет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, или в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 предложил им купить объект недвижимости - ресторан <данные изъяты>. Договорными отношениями занимались юристы ФИО211 Учитывая наличие у семьи денежных средств и время, необходимое для расторжения долгосрока с <данные изъяты>», было определено, что они оплачивают объект в течение 3 месяцев: <данные изъяты> млн. сразу, два месяца по <данные изъяты> млн, после чего переоформляется объект и оплачивается остаток <данные изъяты> млн.

Предварительный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО210 было передано <данные изъяты> млн.рублей. Договор подписывался в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов возбудили в отношении ФИО26 уголовное дело по незаконной рубке леса с нанесением ущерба в особо крупном размере. По местам его жительства и работы проводились следственные действия (обыски). Вскоре, от ФИО212, они с женой узнали, что по месту жительства ФИО214 и ФИО25 во время обыска, в числе прочих, были изъяты денежные средства и документы, в том числе, относящиеся к спорной сделке.

В этой связи ФИО213 выразила немерение оспорить действия следователя по изъятию документов и денежных средств по сделке. Принимая во внимание время, необходимое для оспаривания действий следователя, стороны договорились приостановить оплату по договору и в июле ничего не оплачивали. В это время адвокаты ФИО218 получили отказ от следователя и обратились с жалобой во Фрунзенский суд. Для подтверждения легальности сделки между сторонами, ФИО215 попросила ФИО216 отдать ей для суда оригинал ее договора, что и было сделано.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года во время совместного с ФИО217 отдыха в Турции, ФИО226 из-за неопределенности с арестом мужа, имуществом, документами и деньгами, предложила вариант изменения договора: оплата в течение 3 лет, по <данные изъяты> млн.в месяц, а стоимость увеличивалась всего на 9 процентов, до <данные изъяты> млн. Было подготовлено дополнительное соглашение. Начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО58 стала оплачивать договор по графику, из расчета <данные изъяты> млн. в месяц. При этом ФИО219 каждый раз отдавала ей расписки в получении денег. Текст расписок заранее печатали юристы ФИО220 и в него она собственноручно вносила записи. Расписки готовились в одном экземпляре. Второй экземпляр однозначно отсутствовал. Через определенное время ФИО221 попросила ФИО222 отдать ей для предоставления в суд экземпляр дополнительного соглашения и расписок в получении, денег (по <данные изъяты> млн. рублей). Просьбу она объяснила необходимостью подтвердить в суде смещение сроков сделки. Понимая, что документы нужны для судебной системы и для подтверждения легальности сделки, просьбу ФИО224 ФИО59 выполнила, отдав ей свой экземпляр дополнительного соглашения. В последующем, для судебных заседаний, ФИО223 просила передать ей другие оригиналы расписок в получении денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО60 приостановила оплату по договору. ФИО225 против этого не возражала и никаких претензий к ней не высказывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО227 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО181 и индивидуальным предпринимателем ФИО141 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1.1. нежилого здания литер А-A3, представляющего собой двухэтажное нежилое строение (подземных этажей - 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту «Здание-1»);

1.2. нежилого здания литер Б,Б1,Б2,Б3, представляющего собой нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый № (далее по тексту «Здание-2»);

1.3. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №. На земельном участке расположены Здание-1 и Здание-2.».

Стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора стороны установили, что покупатель обязуется в день подписания предварительного договора передать продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи, который в случае надлежащего исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора, учитывается в счет оплаты покупной цены за недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1, 1.3 предварительного договора. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества в сроки, установленные в п.5.3 настоящего договора, сумма задатка покупателю не возвращается.

Согласно п. 5 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях:

Согласно п. 5.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое здание литер А-A3, нежилое здание литер Б,Б1,Б2,Б, земельный участок по адресу: <адрес>. кадастровый №, на котором расположены Здание-1 и Здание-2.».

Согласно п. 5.2 Договора цена за продаваемое недвижимое имущество установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 5.3. предварительного договора стороны согласовали, что покупатель обязуется уплатить установленную в пункте 5.2. предварительного договора цену за «недвижимое имущество» в следующем порядке:

в день подписания предварительного договора - <данные изъяты> рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Согласно п. 5.4 договора передача недвижимого имущества покупателю осуществляется продавцом по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Срок передачи недвижимого имущества – не позднее дня, следующего за днем заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 5.5 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц. В противном случае покупатель вправе отказаться от исполнения основного договора купли-продажи и потребовать возврата всего исполненного покупателем по сделке.

Также в данном договоре указано, что денежные средства от ФИО142 в сумме <данные изъяты> руб. ФИО38 получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО182 и ФИО143 было заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 2 предварительного договора, изложить его в следующей редакции: «2. Стороны договорились заключить Основной договор в течение одного месяца с момента полной оплаты в порядке, установленном в п.5.2. и 5.3. настоящего договора.

Стороны договорились изменить пункт 5.2 предварительного договора, изложить следующей редакции: «.5.2. Цена за продаваемое «Недвижимое имущество» установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей»;

Стороны договорились изменить пункт 5.3 предварительного договора, изложить его в следующей редакции: «5.3. Покупатель обязуется уплатить установленную в п.5.2. настоящего договора цену за «недвижимое имущество» в следующем порядке:

- в день подписания предварительного договора - <данные изъяты> рублей;

- оставшаяся сумма - <данные изъяты> рублей - уплачиваете покупателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате «недвижимого имущества», предварительный договор прекращается, а внесенные к моменту прекращения предварительного договора денежные средства возврату не подлежат.

Все остальные условия предварительного договора сохраняются в неизменном виде. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах (пп. 4,5 Соглашения).

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО144 ФИО183 при подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 в счет исполнения обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО184 денежные средства по <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные, по сути, разъяснения содержаться в абзаце 3 пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом действительного содержания договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, а также действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, достоверно установлено, что договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ и поименованный ими как предварительный, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор о продаже земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО82 указывала, что во исполнение оплаты предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного сторонами Соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ею ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако поскольку у нее возникли сомнения в возможности исполнения договора, а также наличия обременения в виде договора аренды с <данные изъяты>», с мая ДД.ММ.ГГГГ года она приостановила оплату по нему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83 (покупатель) обязалась уплатить установленную в п.5.2 Договора цену в следующем порядке: в день подписания предварительного договора – <данные изъяты> руб., оставшуюся часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, срок уплаты денежных средств по договору, заключенному между ФИО145 и ФИО185 истекал в последний день каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО146 последний платеж по договору произведен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за май ДД.ММ.ГГГГ года, а также за последующие месяцы, ФИО147 не вносилась.

Представитель ответчика ФИО186, ссылаясь на положения п. 5.3 Договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате «недвижимого имущества», предварительный договор прекращается, в судебном заседании поясняла, что в связи с невнесением оплаты по договору, ФИО84 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и договор является прекращенным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО229

Факт перехода права собственности от ФИО187 к ФИО228 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что приостановление оплаты по договору связано с наличием сомнений в исполнении ФИО188 обязательств по договору вследствие возбуждения уголовных дел в отношении ее гражданского мужа ФИО7 и наложения ареста на имущество ФИО189, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождали покупателя от исполнения договорных обязательств, связанных с оплатой за продаваемое недвижимое имущество. При этом договор право покупателя приостановить исполнение обязательства по такому основанию не предусматривал, какого-либо письменного соглашения о приостановлении исполнения оплаты по договору между сторонами не заключалось.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что неисполнение обязанности по внесению оплаты по договору со стороны ФИО148 началось с июня ДД.ММ.ГГГГ года, при этом арест на имущество ФИО190 был наложен постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на июнь ДД.ММ.ГГГГ года имущество ФИО191 не было обременено арестом.

Также необходимо отметить, что согласно письменным пояснениям ФИО231 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Соглашения о внесении изменений в Предварительный договор (ДД.ММ.ГГГГ) ему и его жене ФИО149 было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, следовательно, уже на дату заключения Соглашения о внесении изменений в предварительный договор семья ФИО239 располагала сведениями о наличии уголовного дела в отношении ФИО7, что не повлияло на волеизъявление ФИО150 на заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны истца на наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества правами арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО192, что по ее мнению, предоставляло ей право приостановить исполнение договора, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю «недвижимое имущество», не обремененное правами третьих лиц. В противном случае покупатель вправе отказаться от исполнения основного договора купли-продажи и потребовать возврата всего исполненного покупателем по сделке.

В силу п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача недвижимого имущества покупателю осуществляется продавцом по передаточному акту. Срок передачи недвижимого имущества – не позднее дня, следующего за днем заключения Основного договора купли-продажи, то есть после полной оплаты имущества и оформления основного договора.

С учетом изложенного, а также учитывая, что срок оплаты по договору, исходя из установленного сторонами графика платежей, должен наступить ДД.ММ.ГГГГ, то наличие обременения на дату прекращения исполнения ФИО151 обязательств по оплате недвижимого имущества по договору, не свидетельствует о нарушении ФИО193 условий Предварительного договора, выразившегося в непогашении записи в ЕГРН по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на имеющиеся у нее фотокопии расписок о получении ФИО194 денежных средств от ФИО232 (расписки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), а также предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО40 получила от нее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием у истца и наличием у неё оригинальных экземпляров расписок, а также предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по договору, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, что обязательство не прекратилось, а также того, что оригиналы долговых документов отсутствуют не в связи с исполнением должником обязательств, а по иным причинам, лежит на кредиторе, то есть на ФИО233

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, факт возвращения ответчиком денежных средств или их части может и должен подтверждаться письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца оригиналов долговых документов и предоставление ответчиком подлинных расписок, предварительного договора и соглашения к нему, что удостоверяет прекращение по договору обязательства заемщика перед займодавцем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

При этом представленные истцом копии расписок, договора и соглашения к нему, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы не обладают признаками надлежащего средства доказывания по настоящему делу.

Довод истца о том, что оригиналы расписок и договора с соглашением были переданы ответчику для рассмотрения его жалобы в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенском районном суде г. Иваново, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству в суд также не представлено.

Сведения о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением добровольно возвратить переданные ей оригиналы документов, материалы не содержат.

Ссылки на аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся во Фрунзенском районном суде г. Иваново, а также в Ивановском областном суде по материалу №, согласно которым адвокат ФИО195 - ФИО2 при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указывает, что подлинники расписок и договора получены ею от ФИО234 с учетом пояснений стороны ответчика о наличии у нее своих экземпляров расписок и договора с соглашением к нему, не опровергнутых стороной истца, а также с учетом представленного в суд ответа ФИО2 на запрос адвоката ФИО16, согласно которому все подлинники документов (договор, соглашение, расписки), которые она представляла в суд на обозрение, она получила от ФИО196, с ФИО152 и ФИО235 в период оказания правовой помощи ФИО197 по ее жалобе, она не встречалась, документов от них не получала, а также с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет, поскольку пояснения адвоката, данные в судебных заседаниях не являются утверждениями о фактах, которые имели место, а представляют собой суждения представителя, дающего пояснения в ходе рассмотрения иного дела.

Таким образом, доказательств выбытия указанных документов из владения истца в связи с действиями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из объяснений ответчика в отзыве на иск, а также пояснениям ее представителя, данным в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, денежные средства ответчиком были переданы истцу ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. у дома по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая, в свою очередь, сама отдала ФИО198 оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возврата долга и которые были уничтожены (разорваны) при передаче денег, а также оригиналы Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с надписью о получении денежных средств. Обмен денежными средствами и договором состоялся в здании МФЦ на Шереметевском проспекте г. Иваново.

Факт встреч между ФИО154 и ФИО199 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно справками 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО200 за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО201 и ФИО238 об отчуждении недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о недоказанности финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке за ФИО202 право собственности на указанное недвижимое имущество, данное обстоятельство правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.

Доводы стороны истца о том, что расписки о передаче денежных средств составлялись в одном экземпляре со ссылкой на заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, печатные реквизиты бланков расписок, представленных на исследование, не идентичны и распечатаны не одновременно, судом во внимание не принимаются, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалистом были исследованы копии расписок и договора, которые не сверялись со свободными образцами подписи ответчика, заключение специалистом было вынесено только на основании имеющихся копий документов.

Иные доводы, а также иные юридические значимые обстоятельства, опровергающие доводы стороны ответчика, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, стороной истца не приведены.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО236 к ФИО237 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.