Дело №2-184/2025

УИД 43RS0021-01-2025-000261-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 10 октября 2025 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 01.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей (истцу) на основании договора купли-продажи от 25.11.2022г.

На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

27.04.2023г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. 10.05.2023г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля Mercedes. После чего ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 461951 руб. (округленно 462000 руб.), с учетом износа 258121 руб. 50 коп. (округленно 258100 руб.).

18.05.2023г. ответчик выплатил ей (истцу) 259200 руб.

13.06.2023г. она предъявила ответчику претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ранее обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

04.07.2023г. ответчик уведомил её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

27.07.2023г. ответчик доплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57807 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 23.01.2024г. в её пользу с ответчика было взыскано 82993 руб.

Ответчик исполнил решение мирового судьи 09.04.2024г.

Она (истец) направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки; в выплате неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025г. её требования о взыскании с ответчика неустойки были отклонены. С указанным решением она не согласна.

Исходя из положений ст.ст.330,332 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченной ответчиком неустойки составила 271387 руб. 11 коп.

Обращение с заявлением о выплате в связи с наступлением страхового события последовало 27.04.2023г., выплата по решению мирового судьи произведена 09.04.2024г. Неустойка подлежит исчислению с 19.05.2023г. по 09.04.2024г. на сумму 82993 руб., количество дней просрочки – 327.

Расчет неустойки: 82993 х 327 х 1% = 271387 руб. 11 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "МАКС" в её пользу сумму неустойки 271387 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от 30.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.05.2023г., поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, в заявлении представитель истца указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.100).

Представитель ответчика АО "МАКС", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком АО "МАКС" представлены возражения на иск, в которых указано, что заявленные ФИО1 требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 27.04.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и о выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

10.05.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.05.2023г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-110511, согласно которому повреждение диска правого заднего колеса транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 461951 руб., с учетом износа - 258100 руб..

18.05.2023г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № 81759.

01.06.2023г. АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

13.06.2023г. истцом предъявлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, письмом от 04.07.2023г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2023г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 57807 руб., что подтверждается платежным поручением № 122599.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 23.01.2024г. в пользу истца взыскана часть стоимости восстановительного ремонта в размере 82993 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб.. Решение мирового судьи исполнено 09.04.2024г., истцу выплачено 111993 руб..

26.06.2024г. от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 271387 руб. 11 коп..

31.03.2025г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 73084 руб. 03 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 19.05.2023г. по 09.04.2024г., решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

АО «МАКС» считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, превышает размер страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, в три раза. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, при расчете неустойки не учтена сумма 73084 руб. 03 коп., выплаченная истцу 31.03.2025г. платежным поручением № 28393. В случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. ответчик считает завышенными. Данная категория дел не требует изучения большого количества нормативных актов, не требует сбора значительного объема доказательств, поэтому в случае удовлетворения иска сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. в 21 час.10 мин. у дома №24 по ул.Побежимова г.Казань автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, определением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани от 01.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56).

Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 25.11.2022г. у ФИО3, которому данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного 24.11.2022г. с ФИО4 (л.д. 51,52).

Согласно информации Отдела ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» от 18.07.2025г. и информации УМВД России по <адрес> от 23.12.2023г. по состоянию на 01.03.2023г. (на день ДТП) автомобиль <данные изъяты> на государственном учете не состоял, был снят с государственного учета в связи с продажей 19.10.2020г. Автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2023г. (день ДТП) состоял на государственном учете в Госавтоинспекции, был зарегистрирован на ФИО5, снят с государственного учета 12.11.2024г. в связи со смертью собственника (дата смерти 26.08.2023г.) (л.д.30,46,76).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия: гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля Mercedes-Benz не была застрахована, указанный автомобиль на территории РФ зарегистрирован не был.

27.04.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, а также с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

10.05.2023г. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформация правой задней двери, молдинга задней правой двери, арки заднего правого крыла – боковины, ручки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, правого порога; задиры обшивки задней правой двери, диска заднего правого колеса, нарушение ЛКП заднего правого крыла.

Согласно акту о страховом случае № А-1105114 АО «МАКС» от 17.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб., размер страхового возмещения составил 259200 руб.

18.05.2023г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 259200 руб., что подтверждается платежным поручением № 81759 (л.д.32 об., 58 об.).

01.06.2023г. АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформация усилителя заднего правого крыла и замка задней правой двери.

13.06.2023г. истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, письмом от 04.07.2023г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2023г. АО «МАКС» платежным поручением № 122599 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 57807 руб. (л.д.57).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 23.01.2024г., вступившим в законную силу 01.03.2024г., с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости восстановительного ремонта в размере 82993 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб. (л.д.44-50).

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 09.04.2024г., путем перечисления платежным поручением №9047 получателю ФИО1 111993 руб. (л.д.17).

19.06.2024г. истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 262257 руб. 88 коп., неустойка начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения – 82993 руб. за период с 19.05.2023г. по 29.03.2024г. (316 дней) (л.д.18).

Платежным поручением от 31.03.2025г. № 28393 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 73084 руб. 03 коп..

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 19.05.2023г. по 09.04.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.19-22).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.01.2024г. подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном размере. Исходя из заявленных истцом требований неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения – 82993 руб. за период с 20.05.2023г. по 09.04.2024г. и составит 270557 руб. 18 коп. (82993 х 1% х 326 дней).

Представленной ответчиком копией платежного поручения №28393 от 31.03.2025 подтверждается факт перечисления ФИО1 неустойки в размере 73084 руб. 03 коп.

С учетом выплаченной истцу в погашение неустойки суммы 73084 руб. 03 коп., размер подлежащей к выплате неустойки составит 197473 руб. 15 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку по его мнению, в данном случае неустойка, вопреки своему правовому назначению направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (82993 руб.), период просрочки его выплаты, общую выплаченную ответчиком по данному страховому случаю сумму страхового возмещения – 400000 руб. (259200+57807+82993), частичная добровольная уплата ответчиком неустойки по требованию истца, принимает во внимание, что автомобиль находящийся в собственности истца на день ДТП не был зарегистрирован на территории РФ. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и будет являться адекватной мерой имущественной ответственности АО «МАКС» за допущенное нарушение обязательства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2025г., заключенному между истцом ФИО1 и ФИО6 расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30000 руб. (л.д.23).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг: подготовку искового заявления, предоставление в порядке устранения недостатков искового заявления дополнительных документов ( л.л.27-60), категорию и степень сложности дела, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает разумной стоимость оказанных представителем истца услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб., при этом суд не учитывает снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>, <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№, <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район <адрес> в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина