РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием:
прокурора
ФИО3,
истца
ФИО4,
представителя истца
ФИО5,
ответчика
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО4 обратился в Пыть-Яхский городской суд к ФИО6 с иском о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от "дата" вынесен обвинительный приговор . В результате противоправных действий ответчика он получил телесные повреждения в виде: диагноз С "дата" он находился на лечении в отделении Пыть-Яхской окружной клинической больницы.
По его (истца) доводам, в результате противоправных действий ФИО6, ему причинен материальный ущерб, который выражен в удержанной в счет бронирования гостевого дома для отдыха на сайте В предоплате в размере 18 900 рублей.
Истец не смог воспользоваться поездкой на отдых по состоянию здоровья, поскольку не мог спустя всего месяц после полученных травм позволить себе длительный перелет или переезд на большие расстояния, а супруга не смогла выехать в отпуск одна с 4-мя несовершеннолетними детьми.
В обоснование морального вреда привел доводы о том, что был расстроен, что его семья и маленькие дети не смогли выехать на юг, к морю, и получить витамин D.
Также указал, что испытывал страх смерти, осознав произошедшее. Перенесенные травмы остались шрамами, как физическими, так и душевными. У него до сих пор часто болит голова и постоянная ноющая боль в челюсти, он не может нормально есть твердую пищу. Все свои переживания оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнил, что из-за полученных травм он не мог в летний период питаться фруктами, есть шашлыки. Вынужден был кушать пюре. У него до настоящего времени продолжаются головные боли, однако подтвердить этот факт он не может, в медицинские учреждения не обращался. На море они планировали выезд на автомобиле, однако по состоянию здоровья он отказался от поездки. Супруга с детьми тоже не могла выехать самостоятельно. Вопрос его замены на близких родственников в поездке ими не рассматривался. По поводу возвращения предоплаты его супруга вела телефонные переговоры с представителем гостевого дома. Каких-либо письменных требований о возвращении денежных средств они не предъявляли, медицинские документы, свидетельствующие о невозможности выезда на отдых, не направляли. Их уведомили, что предоплата не возвращается.
Представитель истца, ФИО5, действующий на основании ходатайства истца, поддержал доводы иска.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Утверждает, что истцом получены травмы в результате возникшей между ними обоюдной драки, которую спровоцировал ФИО4. Он также получил телесные повреждения. Полагал, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Еще на стадии уголовного разбирательства он приносил свои извинения и предлагал выплатить истцу 50 000 рублей, на что тот отказался. Материальный ущерб считает недоказанным.
Свидетель А.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой истцу. У них два общих ребенка и с ними проживают двое её детей от первого брака. В результате драки возникшей, когда они вместе возвращались домой из кафе, супруг получил телесные повреждения, в том числе, перелом челюсти. Он в течение месяца не мог нормально питаться, говорить, умываться, так как у него стояла пластина. Только после её удаления "дата", он, к сентябрю, стал нормально кушать. Супруг испытывал головные боли. В больницу не обращался по этому поводу. Они ежегодно в летний период выезжают с детьми в отпуск на автомобиле к родственникам (бабушкам) в Самару и Ставрополь, а также на моря. В 2021 году они выезжали в августе в Ставрополь и в Самару. Всю переписку по вопросу заселения в гостевой дом вела она.
Прокурор в заключении полагал недоказанными расходы на бронирование поездки к морю, и необоснованным требование о взыскании этих денежных средств с ответчика. В части компенсации морального вреда полагал его подлежащим удовлетворению, но подлежащим снижению до 70 000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от "дата", вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления
Из приговора усматривается, что ФИО6 умышленно, в ходе конфликта, причинил здоровью ФИО4 вред в виде: Открытого перелома нижней челюсти справа в области угла без смещения отломков, относящийся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом, бесспорно, на основании приговора, установлены место и время конфликта между сторонами, возникший вред здоровью, наличие вины ФИО6 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Давая оценку обстоятельствам произошедшего, поведению и действиям, как причинителя вреда, так и потерпевшего, суд установил следующее.
Травмы истцом были получены в ходе обоюдной драки. В ходе судебного заседания и, со слов ответчика, в ходе разбирательства по уголовному делу, ФИО6 предлагал компенсировать моральный вред ФИО4, на что последний отвечал категоричным отказом.
Доводы истца о его переживаниях по поводу неполучения его детьми витамина D, вследствие невыезда за пределы района, приравненного к крайнему Северу, опровергнуты показаниями свидетеля А.Ю.В., утверждающей, что они всей семьей выезжали в отпуск в августе 2021 года в Самару и Ставрополь.
Доводы истца о переживаниях за свою жизнь и здоровье, испытание боли и дискомфорта при употреблении пищи, суд находит очевидными, поскольку полученной травмой была нарушена целостность челюсти.
Суд находит очевидным и возникновение головных болей в результате полученных травм. Вместе с тем, сведений об их тяжести, повторении до настоящего времени, оказании влияния на привычный образ жизни, истцом не приведено.
Соотношение незаконных действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий позволяет прийти к выводу об очевидности испытания болевых ощущений, переживаний, связанных с самим фактом получения травм.
Оценивая индивидуальные особенности личности потерпевшего истца, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Сами по себе страдания не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соблюдаться баланс прав и интересов сторон.
Исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд соглашается с заключением прокурора и находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Если такие последствия, не включенные в диспозицию соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, имеют характер тяжких, то их наступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 УК Российской Федерации), но не меняет квалификацию самого деяния. Кроме того, пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).
Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отнес к таковому предоплату, внесенную в счет оплаты за аренду гостевого домика, в рамках туристских правоотношений.
Приговором наличие такого ущерба не установлено.
Такие правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», как по договору возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ».
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено допустимых и достаточных доказательств несения убытков на заявленную сумму, их относимость к фактически понесенным расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
В таких условиях суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного требования.
С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 300 (трехсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1