Дело №2-269\2023

УИД№25RS0003-01-2022-002564-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, требует взыскать страховое возмещение результате -ДТП, произошедшего 20.12.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный помер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 155 800 руб. неустойку, штраф в размере 50 %, судебные расходы на составление экспертного заключения ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб. -Расходы на составление рецензии на экспертное заключение Финансового Уполномоченного ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 137 234 руб. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Примавтоэксперт» в размере 38 500 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с требованиями Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 20.12.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный помер №, произошло ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен № №.

21.12.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

23.12.2021 ИП ФИО3 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр.

По инициативе Финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования № № согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Финансовой организации вручено заявление (претензия). 20.01.2022 Финансовая организация письмом № № сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований по обращению Заявителя отказано.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Норматив» от 24.02.2022 № У 22 11373 /3020 004, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2021.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 604\1\22-Э от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г\н № RUS., поврежденного в результате ДТП 20.12.2021г., составляет 243 7698 руб. без учета износа и 137 234 руб. с учетом износа. Экспертом учтены повреждения автомобиля полученные при ДТП 20.12.2021года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 137 234руб.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 21.12.2021г., 20 календарных дней истекают 20.01.2022 г. 137 234 x 1% х 372= 496 787 руб.

Вместе с тем п.6, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной выше нормы следует, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком, не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 68 617 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Сведения о проведении истцом независмой экспертизы в материалы дела не предоставлены.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату рецензии ООО «ПримЭксперт» на заключение эксперта ООО «Норматив» в размере 10 000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 38 500руб., подтверждающие квитанцией № 604\2022 от 31.08.2022года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 119рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 9 893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 137 234руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб. неустойку за период с 20.01.2022 по 27.01.2023 400 000руб., штраф 68 617руб., расходы по оплате рецензии экспертизы 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 500руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 9 893руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: