УИД: 03RS0019-01-2022-001140-58 Дело №2а-978/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 24 ноября 2022 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в Абзелиловском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Сумма взыскания по исполнительному листу 9150 рублей. С его банковского счета, открытого под проценты, были списаны денежные средства в размере 9150 рублей, в связи с чем, банк расторг договор. Проценты в размере 172026 рублей 56 копеек сгорели. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства истец не получал, о задолженности судебными приставами не был уведомлен, об исполнительном производстве узнал только после списания с его счета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием денежных средств в полном объеме.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 при ведении исполнительного производства: не в уведомлении должника по исполнительному производству о возбуждении и ходе ИП, взыскании денежных средств со счетов должника без уведомления; принять существующие меры в отношении должностного лица; внести представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Абзелиловского отделения судебных приставов по РБ устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ФИО5.
В последующем административный истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика ожидаемый доход по счету в АО «Газпромбанк» в сумме 172026 рублей 56 копеек.
С учетом данного уточнения, принятого судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпромбанк».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил, по полученной информации находится на листке нетрудоспособности, однако, он суду предоставлен не был, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство данного ответчика об отложении в связи с болезнью, однако, это не может являться основанием для повторного отложения судебного заседания при отсутствии документального подтверждения.
Представители ответчика, Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик УФССП России по РБ о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил.
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо, АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 11 и 17 которой (в редакции, действовавшей на день возбуждения исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1,3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принято решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, транспортные расходы за поездку в Верховный суд РБ в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Данное решение принималось в ходе судебного заседании, на котором присутствовали истец и ответчик, при оглашении решения суда они также присутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9150 рублей, взыскатель ФИО5, должник ФИО1, адресом должника указано: РБ, <адрес>. Истец в ходе рассмотрения данного дела подтвердил, что фактически проживает по указанному адресу.
Данное постановление содержит указание на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление направлено в адрес должника простым письмом через «Почту России», что сторона ответчика подтвердила в своей переписке с истцом (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 (в настоящее время ФИО2) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9150 рублей, находящихся на счете № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк,
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 (в настоящее время ФИО2) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9150 рублей, находящихся на счете № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 (в настоящее время ФИО2) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9150 рублей, находящихся на счете № в филиале банка ГПБ (АО) Уральский.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 (в настоящее время ФИО2) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9150 рублей, находящихся на счете № в ПАО «СКБ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ по двум платежным поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства в размере 9150 рублей, один из этих платежей пошел на погашении требований исполнительного документа, вторая сумма, 9150 рублей, поступившая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена должнику на его счет № в филиале банка ГПБ (АО) Уральский. Возврат произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически возврат должнику излишне удержанной суммы осуществился ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предпринятые попытки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму оказались безрезультатными, поскольку из-за закрытия лицевых счетов должником, денежные средства возвращались на депозит Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, вопреки требованиям вышеперечисленных нормативных актов, простым письмом.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
На дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не располагала сведениями об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечении в связи с этим срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, дающими основание для применения указанных мер принудительного исполнения.
В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 по не уведомлению должника по исполнительному производству о возбуждении и ходе исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указанное не влечет удовлетворение последующих требований истца.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего производства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, излишне перечисленные суммы возвращены должнику (истцу), суд не усматривает оснований для внесения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика ожидаемого дохода по счету в АО «Газпромбанк» в сумме 172026 рублей 56 копеек.
Представленными материалами подтверждено, что истец в филиале банка ГПБ (АО) Уральский ДД.ММ.ГГГГ открыл срочный банковский вклад, на котором разместил сумму в размере 1000000 рублей под 7,45 % годовых на срок 1095 дней.
Согласно выписке по счету № в филиале банка ГПБ (АО) Уральский, истцу ежемесячно начислялись проценты, ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 172026,56 рублей были возвращены банку как при досрочном расторжении по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, истец был осведомлен о взыскании с него денежной суммы в размере 9150 рублей, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На протяжении нескольких (с 2018 года) лет решение им в добровольном порядке не исполнялось, объективных обстоятельств этому им не приведено. Материалами дела подтверждено, что необходимые денежные средства у истца, как должника, имелись, вместе с тем он проигнорировал судебный акт, предписывающий взыскание с него денежных сумм. Тем самым, он проигнорировал принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 13 ГПК РФ, допустив неисполнение решения суда, которое длилось несколько лет и подвигло взыскателя на принудительное взыскание задолженности.
При указанных обстоятельствах принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав истца. Наличие задолженности по судебному акту не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. ФИО1 было известно о необходимости уплаты указанной суммы, в любой момент с даты вынесения судебного акта он имел возможность произвести оплату, в действиях судебного пристава-исполнителя препятствий к добровольному исполнению им требований исполнительного документа не усматривается. В связи с чем, суд не усматривает причинно – следственную связь между действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наступившими у истца последствиями в виде списания начисленных по договору срочного вклада процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 по не уведомлению должника по исполнительному производству о возбуждении и ходе исполнительного производства.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.К. Янузакова