50RS0048-01-2023-006232-31 Дело №2-6487/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г.о.Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Коросевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6487/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-СИТИ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 424 294,13 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 424 294,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебное строительно-техническое исследование в размере 21 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 598 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № РФ6-084/ИД от <дата> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2021г) своими силами и с привлечением других лиц, построить и передать истцу жилое помещение № 84, общей площадью 63,18 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> корпус 6. В квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 413 939,29 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-СИТИ» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-СИТИ» обязался передать истцу жилое помещение (квартиру) № 84, общей площадью 63,18 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> корпус 6.
Цена договора составила 7 752 475 руб. и была уплачена истцом в полном размере. П. 4.1 договора установлен срок передачи объекта истцу - не позднее 31.12.2021г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию ЭЮЦ «Авангард», в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 413 939,29 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Определением суда от 09.10.2023г по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-6487/2023 от 11.11.2023г., в квартире № 84, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 424 294,13 руб.
Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-6487/2023 от 11.11.2023г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 424 294,13 руб.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В указанные связи, принимая во внимание, что в адрес ответчик были направлены претензия, а также исковое и уточненное исковое заявление, вместе с тем требования потребителя добровольно исполнено не было принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, положения Постановления Правительства РФ № 479 уже не действует, о суд находит данные требования основанными на законе.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 21.07.2023г по 05.12.2023г (138 дней) в размере 100 000 рублей (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) и не менее размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-СИТИ» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 277 147 рублей ((424 294 + 100 000 + 30000)/2). С учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о взыскание судебных расходов на досудебное исследования в размере 21 000 руб. суд полагает возможным согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда <№ обезличен> от 21.01.2016г.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены оплатой заявителем почтовых расходов в размере 568 руб., которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 8 742,94 руб. (8 442,94 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 98 11 <№ обезличен>) расходы на устранение недостатков в размере 424 294,13 руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, за проведение досудебной экспертизы 21 000 рублей.
Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 742 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.
Судья: Ю.В. Миронова