РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, по которому истец выступала покупателем, ответчик продавцом. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит продавцу на праве собственности, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.1 договора в подтверждении намерения совершения сделки купли-продажи ФИО1 как покупатель передала продавцу обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб., при этом стороны договорились, что цена приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.
Основной договор заключен не был, в связи с тем, что в период заключения договора у истца должна была состояться встречная сделка по купле-продаже квартиры, в которой истец проживает. Однако органы опеки для разрешения сделки по купле-продаже указанной квартиры потребовали согласие обоих родителей. Получить согласие у отца детей не представилось возможным в связи с его проживанием за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об изменении срока заключения основного договора либо о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. Урегулировать вопрос об изменении сроков заключения основного договора не удалось.
Истец, ссылаясь на положения ст. 380, 381, 421 ГК РФ, указывает, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть возвращен ответчиком. Однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, просит взыскать в свою пользу 50 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о возникших сложностях с продажей квартиры в которой семья проживает сейчас истец продавца предупреждал в устной форме, просила подождать разрешения на продажу квартиры от органов опеки. Настаивает на удовлетворение исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, суду дополнительно пояснил, что он не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, на момент заключения предварительного договора у продавца имелись обременения, наложенные на квартиру, также был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. До заключения основного договора он должен был снять указанные обременения и снять с регистрационного учета несовершеннолетнего, что им и было сделано. Однако покупатель от сделки по купле-продаже квартиры уклонился, сделка не состоялась не по вине продавца. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 15-16).
По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.1. договора).
Однако, как установлено в судебном заседании, основной договор в установленный срок сторонами заключен не был.
В судебном заседании представитель истца в целом не оспаривала тот факт, что сделка до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине ФИО1, поскольку действительно денежных средств на момент сделки у истца не было, это было связано с тем, что семья ФИО1 решала вопрос о реализации квартиры, в которой она проживает со своими несовершеннолетними детьми. Поскольку органами опеки не было дано разрешение на сделку купли-продажи квартиры ФИО1, она не смогла заключить основной договор купли-продажи с ответчиком.
То обстоятельство, что у ФИО1 действительно возникли трудности с реализацией ее квартиры, подтверждается перепиской между ФИО1 и отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике городского округа «Город Калининград».
Согласно ответу отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 разъяснено о необходимости получения разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры второго родителя несовершеннолетних детей (л.д. ).
Между тем, в материалах дела отсутствует обращение ФИО1 к ФИО2 об изменении или продлении предварительного договора купли-продажи квартиры, как это предусмотрено п. 6.3 предварительного договора, до заключения основного договора.
Как следует из ответа отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 отказано.
При этом истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 10-12).
По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, который излагает суть обеспечительной функции задатка, следует, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, не был подписан не по вине ответчика, а по вине истца, у продавца ФИО2 отсутствует обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю ФИО1 При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.
Довод представителя истца, что по вине третьих лиц – органа опеки и попечительства над несовершеннолетними не состоялась сделка, судом отклоняются.
Согласовав условия предварительного договора, установив дату заключения основного договора, ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности несла риски негативных последствий возможного отказа органа опеки в разрешении на заключение сделки.
По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что только сторона истца виновна в незаключении основного договора, суд приходит к выводу о возложении на нее негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Решение 26 августа 2025 года не вступило в законную силу.
Судья Юткина С.М.
Секретарь с/з Шичкина П.В.
Подлинный документ находится в деле№ 2-1831/2025 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.