Дело № 2-2488/2022
УИД 27RS0001-01-2022-002004-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит Шатл» г.р.з. № под управлением и по вине ФИО4 и «Лексус №» г.р.з. № принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт путем направления СМС, в котором указано, что просят прибыть на СТОА «Автостолица» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., однако в назначенный день ставить автомобиль на ремонт отказались в виду отсутствия запчастей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автостолица» приняла автомобиль на ремонт. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился АНО «Краевой Цент Судебной экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № она составляет 349 400 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об изменении способа возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА «Автостолица».
В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО3 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление. ФИО3 указала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не представлено доказательств, что стоимость ремонта рассчитывалась именно по сертифицированным источникам. Страховой компанией был сделан запрос официальному дилеру. Была направлена фотография транспортного средства истца. Согласно полученному ответу деталь с данным каталожным номером не сертифицирована в Российской Федерации. Даже если автомобиль ремонтировался бы у официального дилера, стоимость в любом случае была бы гораздо меньше, чем заявляет судебный эксперт.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лексус РХ», государственный регистрационный номер №.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИАС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляя ТС «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории на <адрес> не предоставил преимущество движения ТС «Лексус РХ», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль «Лексус РХ», г.р.з. № получил следующие повреждения: две фары, бампер, решетка радиатора, защита под бампером, защита подкрылка, сонары, замка защиты радиатора.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление с приложением о направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоСтолица», что подтверждается отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» (номер отслеживания: №). Отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО СК «Согласие» указано о готовности произвести оплату услуг по транспортировке транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика дефектовку № «Лексус РХ», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика фото ТС в разобранном виде со снимками каталожных номеров деталей кузова.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоСтолица» уведомление о том, что стоимость ремонта по калькуляции без учета износа 163 594 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика уведомление о том, что ФИО1 настаивает на замене правой фары, без нее проводить ремонт отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика фото с первичного осмотра, фотографии поврежденной фары.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоСтолица» уведомление о том, что стоимость ремонта по калькуляции без учета износа 193 198 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях восстановительного ремонта на СТАО. Сведений о проведении ремонта материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено уведомление о дате, месте и времени проведения независимой оценки
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 185 300 руб., стоимость затрат без учета износа составляет 349 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтолица» направила в адрес ответчика уведомление о том, что ФИО1 был проинформирован о необходимости обращения на СТАО «АвтоСтолица» для восстановительного ремонта ТС средству «Лексус РХ», государственный регистрационный номер № согласно направлению на ремонт. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ был направлен предварительный заказ-наряд на согласование, где от страховой компании поступило требование произвести дефектовку (снять бампер, бару и т.д.) произвести фотосъемку каталожных номеров деталей требующих замену по АО и представить ПЗН повторно на согласование. ФИО1 уведомил, что акт на увеличение сроков доставки запасных частей не будет подписывать, ремонтироваться не приедет.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ ФИО1 отказано в удовлетворении
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления ремонта транспортного средства «Лексус РХ» г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 430 300 руб., с учетом износа 221 700 руб..
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении норма-часа работ он использовал лицензированную программу Аудетекс. При определении каталожного номера бампера на автомобиль истца использовался указанный программный комплекс, который позволяет осуществлять поиск запасных частей по модели ТС, что им и было сделано. Оснований для направления запроса официальному дилеру для определения официального каталожного номера у него не имелось, поскольку он вправе самостоятельно исследовать только общедоступные источники информации. Определенный в заключении бампер является сертифицированным, доставка осуществляется с завода-изготовителя из Японии, запасная часть придет с документами.Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение содержит исследование источников исследования. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.Вопреки доводам ответчика на стр. 7 заключения указана информация о наличии в продаже оригинальных запчастей – бампера переднего (кат №-А0) на ТС «Лексус №» изготовляемого заводи-изготовителем ТС в Японии. При этом ответ ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает лишь факт отсутствия фиксированной стоимости на деталь –передний бампер (кат №) в виду ее не сертифицирования на территории РФ, по причине чего было принято решение о ее официальной замене на деталь с каталожным номером №. Вместе доказательств официальной замены данной детали заводом-изготовителем материалы дела не содержат.Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был по причине длительности согласования объема проведения ремонтных работ между ООО СК «Согласие» и СТАО ООО «АвтоСтолица» (более 3 месяцев), при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 221 700 руб.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 110850 руб. (221 700 *50%)
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.
В данном случае, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате автосервиса в размере 2 500 руб., факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб..
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (3), разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 28 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 6 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 700 руб., штраф в размере 110 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 6 650 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 15.01.2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия)