Решение по делу № 2А-2169/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невозвращении в адрес административного истца исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя ООО «НБК» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании административного искового заявления указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №-Н/48-2020-1-180 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателю не поступал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФССП России, в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Ввиду неполучения исполнительного документа, ООО «НБК», будучи правопреемником взыскателя, обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлен в его адрес исполнительный документ, что нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы дела вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о ненаправлении в адрес административного истца подлинника исполнительного документа №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «НБК» исполнительного документа № по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «НБК», поскольку данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа как взыскателя по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона. При этом доказательств возвращения исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя в материалах дела также не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на Кировское РОСП города Казани подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав путем возвращения исполнительного документа № 48/153-Н/48-2020-1-180 по исполнительному производству № 32829/21/16004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в адрес ООО «НБК» либо совершения действий по получению его дубликата в случае утери.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа № 48/153-Н/48-2020-1-180 по исполнительному производству № 32829/21/16004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Обязать Кировское РОСП города Казани устранить допущенные нарушения прав путем возвращения исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в адрес общества с ограниченной ответственностью «НБК» либо совершения действий по получению его дубликата в случае утери.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина