Решение по делу № 2-37/2023 от 29.05.2023 - об обязании своими силами и за свой счет привести самовольную пристройку в первоначальное состояние, и по встречному иску <ФИО> к Администрации г.о. <обезличено> о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности, .

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

№ 2-37/2023

50RS0035-01-2022-004441-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет привести самовольную пристройку в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности, -

Установил:

Представитель Администрации г.о. ФИО370 обратился в Подольский городской суд МО с исковым заявление к ответчику, в котором просит: обязать ФИО2 привести самовольную пристройку к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой многоквартирный дом по указанному адресу в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности приведения пристройки к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией на жилой многоквартирный дом по указанному адресу, обязать ФИО2 осуществить снос самовольной пристройки к нежилому помещению № с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В Администрацию г.о. Подольск поступили обращения граждан, в том числе через органы прокуратуры, о том, что собственником помещения на 1 этаже жилого дома возведен самовольный пристрой для грузовых машин в целях погрузки-разгрузки строительных материалов, товаров, продуктов.

В целях реагирования на обращения граждан Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск направлен запрос в Отдел надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> о предоставлении информации в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) по указанному адресу, а специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск осуществлен выезд на место для осмотра спорного объекта.

При проведении проверки ГУ Госстройнадзора МО было установлено, что на входе в нежилое помещение первого этажа в осях Бс-Дс;12с был выполнен козырек в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что возведенная Ответчиком конструкция представляет собой пристроенный металлический каркас с крышей и двух ограждающих конструкций, обшитых кассетами, для разгрузки и погрузки товара, в связи с тем, что вне судебного разбирательства ответчик отказался демонтировать пристройку, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просит: сохранить объект - зону загрузки примыкающую к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - зону загрузки примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании Решения №-С о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом разработанным ООО «<данные изъяты>», согласованным с Администрацией г.о. Подольск, ФИО2 произведены работы по переустройству. Администрацией работы приняты, о чем выдан Акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Работы, предусмотренные проектом перепланировки, не включали работ по устройству спорной зоны загрузки, а заключались в объединении помещений. Поскольку на момент согласования реконструкции, спорная зона загрузки существовала в натуре, что следует так же из проектной документации, ФИО2 вынужден обратиться в суд со встречным иском к Администрации г.о. Подольск.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску – представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель по доверенности ФИО371 в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации г.о. Подольск не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица – представители ГУ Госстройнадзор МО, Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате слушания дела.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО1 ФИО349, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО378 МаниМали ФИО368, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО374ёдор Фёдорович, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО281, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО389, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО106, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО347 ФИО348, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Администрации г.о. Подольск подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №,7,6, по адресу: <адрес>, (Т. 1 л.д. 183-185), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 22-29).

Указанные нежилые помещение ранее на основании договоров участия в долевом строительстве №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО346 (Дарителю).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по результатам приемки указанных нежилых помещений ФИО346 были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО346 было Подписано Соглашение об обязательствах (Т. 1 л.д. 75).

Из данного Соглашения следует, что оно содержит сведения об обязательствах Застройщика устранить выявленные недостатки, выполнить определенные работы.

В соответствии с п. 2 Соглашения об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства, Стороны установили Помещения имеют существенные недоставки: в зоне разгрузки не оборудована контейнерная площадка под ТБО, оборудовано меньшее количество парковочных мест, нарушена гидроизоляция фасадов, стеклопакеты имеют повреждения, отсутствует стяжка в помещениях, асфальтовое покрытие в зоне прилегания к Помещениям имеет провалы и трещины, контур тротуара полегающего вдоль Помещения прерывается (частично отсутствует), оборудование зоны разгрузки для Помещения, указанного в ДДУ № от 03.10.2017г. не соответствует корректировкам проектной документации.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в срок до ввода жилого дома в эксплуатацию внести изменения в проектную документацию в соответствии с корректировками проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» выполнить работы в соответствии с вышеуказанными корректировками проекта за свой счет. Соглашение не оспорено конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Работы по реконструкции зоны загрузки были выполнены согласно корректировкам проектной документации, т.е нежилому помещению осуществлена пристройка зоны разгрузки, что следует из имеющейся в материалах дела проектной документации (Т. 1 л.д. 191-205).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что: под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу ч. 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительств.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать Сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Возможность осуществлять строительство и реконструкцию объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного строения, по отношению с которым спорное строение имеет непосредственную связь (технологическую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную либо обслуживающую функцию. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением. По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В судебной практике выделяются два основных критерия отнесения объекта недвижимого имущества к вспомогательному объекту: 1) наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями, а не вспомогательная роль по отношению к хозяйственной деятельности собственника здания; 2) невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом, для разрешения спора по существу, была назначена судебная экспертиза, за заключения эксперта установлено (л.д. 3-50 том 2):

Возведенная в результате реконструкции зона загрузки является объектом вспомогательного использования нежилого помещения №.

Произведенная реконструкция зоны загрузки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного объекта - МКД.

Сохранение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная зона загрузки соответствует проекту корректировки проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>».

Представленное экспертом заключение, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту недвижимости – нежилому помещению <адрес>, о чем в совокупности свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, проектные документы: проект перепланировки и раздела нежилых помещений, согласованный Комитетом по строительству и Архитектуре Администрации г.о. Подольск (л.д. 192-205), согласно которого следует, что на момент его согласования, вспомогательный объект – спорная зона загрузки/разгрузки уже существовала в натуре (л.д. 198), Комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск выдано решение №-С о согласовании переустройства (перепланировки) нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 186), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства, принимая во внимание, что спорный объект является вспомогательным для обслуживания основанного объекта недвижимости, для его реконструкции получение разрешения на строительство законодателем не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Подольск у суда не имеется.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи изложенным, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет привести самовольную пристройку в первоначальное состояние, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить объект – зону загрузки примыкающую к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – зону загрузки примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина