УИД: 35RS0006-01-2022-000513-82 № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 июня 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, оба расположенные по адресу: ..., признано за ФИО3 на 63/80 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Признано за ФИО2 право собственности на 17/80 долей в праве общей долевой собственности на на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, оба расположенные по адресу: ....

Решение суда от 30 июня 2021 года вступило в законную силу 08 декабря 2021 года.

30 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району находится сводное исполнительное производство №29305/21/35030-СД в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 363 155 рублей 87 копеек, требования взыскателей не исполнены. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года за ФИО2 признано право собственности на 17/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Просит суд обратить взыскание на 17/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2

20 апреля 2022 года в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГП «Город Великий Устюг» и ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно указала, что должником требования исполнительных документов не исполняются, задолженность составляет 369 021 рубль 87 копеек. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предоставленные законом меры по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно исполнить требования взыскателей. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, у должника не имеется. Денежные средства от должника не поступают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что он не согласен со вступившими в законную силу судебными актами, во исполнение которых возбуждено сводное исполнительное производство, намерен осуществлять дальнейшее их обжалование, поэтому иск об обращении взыскания на земельный участок заявлен преждевременно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала выявить и реализовать принадлежащее ФИО2 движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо реализовать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Участок ему нужен для того, чтобы заниматься огородничеством. Сам он каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов не предпринимал. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество, возникшее у него на основании решения суда, он не зарегистрировал, уважительности причин не привел. Принадлежащие ему на праве собственности 17/80 долей в праве на землю и дом выделить в натуре он не пытался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она как участник общей долевой собственности на недвижимое имущество, намерена выкупить землю у ФИО2 Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество невозможен. Она возражает против такого выдела, так как намерена приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве на имущество, а потом дом и участок продать, чтобы приобрести жилье себе и детям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель администрации ГП «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что обращение взыскания необходимо для дальнейшего наложения ареста на 17/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, с целью последующей реализации обоих объектов недвижимого имущества.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 вышеназванного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району находится сводное исполнительное производство №29305/21/35030-СД в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по исполнительному производству на 30 марта 2022 года составляет 369 021 рубль 87 копеек.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя ответчика, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в собственность ФИО2 выделено имущество на 140 896 рублей 30 копеек.

Однако указанного в судебном акте имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, наличие движимого имущества, принадлежащего ФИО2, и которое может быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника выявлено на сумму 6500 рублей, что подтверждено информацией по материалам исполнительного производства, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Вологодской области, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....

В ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО3 принадлежит указанное выше имущество, за счет средств от реализации которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, выдел в натуре 17/80 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом не производился, другой участник ФИО3 возражает против индивидуализации доли, принадлежащей ФИО2, в качестве самостоятельного объекта права.

ФИО3 намерена выкупить 17/80 долей в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Реализация доли в праве на объект недвижимого имущества невозможна без реализации соответствующего права на земельный участок, в пределах которого оно расположено.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, у должника отсутствуют, у него нет иного движимого имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 17/80 долей земельного участка.

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 163 186 рублей 38 копеек, кадастровая стоимость 17/80 долей в праве на участок – 34 677 рублей 11 копеек(163186,27*17/80). Госпошлина от этой суммы составляет 1240 рублей 31 копейка.

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 17/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

копия верна: судья -