Апелляционное определение по делу № 22-5974/2023 от 22.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-5974/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 22 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д,

судей: Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре: Климас О.В.,

с участием осужденного Акшонова П.И. в режим е видеоконференцсвязи, адвоката Пантелы О.Д., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя - Зюзина З.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката - Пантелы О.Д., в интересах осужденного Акшонова А.И.

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 17 марта 2023 года, которым:

Акшонов А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, с учетом изменений от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к 07 годам 10 месяцам лишению свободы;

<дата>, по судебному решению освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 01 год 10 месяцев и 14 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения;

отменить наложенный арест на денежные средства в размере 8 800 рублей, принадлежащие осужденному ФИО1;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам делая, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Пантелы О.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установил суд, преступление было совершено в период до <дата> и <дата> в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период времени до <дата>, ФИО1, находясь в <адрес>, в рамках объективной стороны состава преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел путем сбора и перетирания верхушечных частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство гашиш (<данные изъяты>), массой не менее 29,94 грамма, которое доставил по месту своего проживания в <адрес>,

где с помощью электронных весов, расфасовал указанное наркотическое вещество в отрезки полимерной пленки, сформировав тем самым в общей сложности - 22 брикета, которые продолжил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта.

В <дата>, в период до <дата> ФИО1, в рамках объективной стороны состава - незаконного сбыта наркотических средств, предоставил информацию, о возможности незаконного приобретения у него наркотических средств лицам их употребляющим, из числа знакомых, в том числе и гражданину - ФИО2

После чего, <дата> ФИО1, продолжая свои преступные действия, посредством мобильной связи согласовал со своим знакомым ФИО2, действующим в рамках ОРМ «проверочная закупка», возможность незаконного сбыта наркотического средства гашиш <данные изъяты>), а именно:

2 брикетов в обмен на денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем передачи из рук в руки, при личной встрече через 02 часа в квартире по месту своего жительства.

После этого, <дата> в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания, по <адрес>, в рамках объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, продолжая свои преступные действия, получил от ФИО2, действующего в рамках ОРМ «проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 6 000 рублей, как средство платежа за незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве - 02 брикетов.

Однако, ФИО1, здесь же, усомнившись в правдивости действий ФИО2, как приобретателя наркотических средств, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов за незаконный сбыт наркотических средств, вернул обратно закупщику ФИО2 указанные денежные средства в сумме 6000 рублей, согласовав с последним незаконный сбыт наркотического средства, гашиш (<данные изъяты>), по месту его проживания, через - 30 минут.

После этого, ФИО1 объективно продолжил незаконно хранить расфасованное в 22 брикета наркотическое средство гашиш (<данные изъяты>), массой не менее 29,94 грамма, в целях последующего незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> в 20 часов 30 часов, был задержан по месту своего проживания сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», в ходе ОРМ – «проверочная закупка» и доставлен отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,01 грамм.

Далее, в тот же день сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (<данные изъяты>), общей массой - 26,93 грамма.

Общая же масса изъятого вещества у ФИО1, являющегося наркотическим средством гашишем (<данные изъяты>), составила - 29,94 грамма, что отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не признал, пояснил, что действительно приобрел в городе <адрес> наркотическое средство гашиш, при указанных обстоятельствах, однако гашиш был приобретен только для личного употребления.

Намерений <дата>, сбывать наркотическое средство, в том числе и своему знакомому ФИО2 он не имел, кроме того, ранее, он никогда не сбывал ему наркотические средства.

Здесь же, высказал предположение, что ФИО2 его оговаривает, при этом, объективно не отрицал, что <дата>, они действительно договорились встретиться с ФИО2 у него дома, при этом последний обещал ему продать сигареты, однако когда ФИО2 зашел к нему домой, то неожиданно передал ему в руки денежные средства, после чего, он здесь же, вернул ФИО2 его денежные средства и выгнал его из дома.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина З.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменение приговора в его описательно-мотивировкой и резолютивной части, при назначении наказания, просит применить положение ч.3 ст. 66 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения осужденному, вместо колонии строгого режима, назначить исправительную колонию особого режима,

Так, назначая колонию строгого режима, суд не учел, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ранее судим <дата>:

по ч.3 ст. 30. п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, а по настоящему приговору осужден: по ч.3 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом, особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений, признается особо опасным, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония особого режима, как в исследуемых обстоятельствах.

Судом же, не обосновано, назначена ФИО1 - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление, суд обязан был применить в данных обстоятельствах, положение ч.3 ст. 66 УК РФ, однако в описательно-мотивированной части обжалуемого приговора, такое указание отсутствует.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пантела О.Д. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, автор жалобы находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд нарушил требования УПК РФ, вынес несправедливый приговор, не верно квалифицировал действия осужденного.

Так, суд, квалифицируя действия осужденного, по ч. 3 ст. 30 по п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, указал, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не сбывал гашиш кому-либо, вся его партия, которую изъяли по месту его жительства, предназначалась только для его личного потребления, поскольку он является наркозависимым человеком.

В материалах дела, не содержится данных о том, что ФИО1 каким-то образом сообщил своим знакомым, в том числе и ФИО2, о том, что у него для сбыта, имеется наркотическое средств.

При этом, автор жалобы подробно анализирует доказательства стороны обвинения, отмечая, что материалами уголовного дела, не установлена субъективная сторона покушения на сбыт наркотических средств, находит ссылку суда на показания сотрудников правоохранительного органа и закупщика – ФИО2, не состоятельной.

По делу не установлены источники сведений, которые появились у оперативных сотрудников в части того, что ФИО1 периодически занимается сбытом наркотиков, не таких данных, и в материалах ОРД.

Сами по себе рапорта указанных сотрудников, не могут служить доказательством вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом того, что ФИО1 отрицает сам факт желания на сбыт наркотического средства, доказательств его вины, представлено не было, следовательно, все выводы суда в изложенной части, являются предположением стороны обвинения, что должно толковаться по смыслу УПК РФ, только в пользу ФИО1

При этом, автор жалобы находит, что в действиях осужденного усматривается только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое должно квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный соглашается с требованиями жалобы своего защитника и просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель \\\\\\\\\\\\находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворения, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку.

Суд, вопреки доводам жалобы, привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него по месту жительства запрещенных веществ, хранение их в жилищи для личного употребления, были высказаны при рассмотрении дела по существу и получили аргументированную оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Судом справедливо отвергнуты, как недостоверные показания подсудимого о том, что находящиеся по его месту жительства запрещенные вещества, предназначались для его личного употребления.

Эти показания подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими, как в ходе судебного заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетели за давностью событий не смогли вспомнить значимые для дела обстоятельства.

Указанные показания свидетели в судебном заседании полностью подтвердили.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО14.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является его знакомым, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиша», который он ранее неоднократно приобретал у ФИО1

<дата> он обратился в ОНК МУ МВД России «Красноярское» и об указанных обстоятельствах сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

После этого, ему было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства, на что он согласился.

Примерно в 18.00 часов, он под контролем сотрудников полиции позвонил ФИО1 и завуалированно спросил про приобретение двух коробков наркотического средства «гашиш» на сумму 6000 рублей, на что последний ответил, что данное наркотическое средство у него имеется, и он готов его продать, далее они договорились встретиться дома у ФИО1 через 02 часа.

После чего, в отделе полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него не было обнаружено и после которого ему передали для закупки денежные средства в сумме 6000 рублей, обработанные специальным веществом.

Примерно в 20 часов, он в сопровождении сотрудников полиции был доставлен к дому № по <адрес>, в котором проживал ФИО1, где он снова позвонил ФИО1 и в ходе разговора последний ему сказал зайти к нему в квартиру, где он ему продаст «гашиш».

Он с сотрудниками полиции зашел в подъезд № указанного дома, сотрудники полиции, остались на лестничной площадке 02 этажа в указанном подъезде, а он постучался в <адрес>, дверь открыл ФИО1, и он зашел в квартиру.

Находясь в квартире, он передал ФИО1, денежные средства в размере 6 000 рублей, накануне переданные ему сотрудниками полиции для ОРМ.

В ходе разговора с ФИО1, он сказал последнему, что у него дома есть несколько блоков сигарет, которые он мог бы ему отдать, в добавок, к этим денежным средствам.

После этого, ФИО1 вернул ему обратно ему денежные средства и сказал, что придет к нему домой и принесет наркотическое средство «гашиш», заодно посмотрит какие сигареты у него есть.

После чего, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, то есть, он им позвонил, назвал имя их с ФИО1 общего знакомого и сказал, что идет, об этом они с сотрудниками полиции договаривались заранее.

Затем он стал выходить из квартиры, ФИО1 проводил его и хотел закрыть дверь, но не успел, так как в этот момент сотрудники полиции зашли в квартиру и его задержали.

Далее, он в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные ему ранее;

из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 следует, что в <дата> в ОНК МУ МВД России «Красноярское» им поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3, проживающий по <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш».

С целью проверки данной информации было получено судебное разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, где проживает данное лицо.

<дата>, в ОНК МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО2, который сообщил о том, что его знакомый ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиша».

ФИО2 было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства у его знакомого ФИО3, на что ФИО2 дал свое согласие и собственноручно написал соответствующее заявление.

Далее был проведен его личный досмотр, после чего, ему выдали денежные средства на проведение ОРМ в сумме 6000 рублей, все это было зафиксировано в присутствии понятых.

После чего, ФИО2 созвонился с ФИО1, и завуалировано поинтересовался покупкой «гашиша», на что ФИО1 ответил, что может ему продать, далее обговорили время и место передачи наркотического средства, а также сумму.

После этого, они приехали по месту жительства ФИО1 по <адрес>, где ФИО2 снова позвонил ФИО1, который в ходе разговора сказал ФИО2 зайти к нему в квартиру.

Они с ФИО2 зашли в подъезд, где оперативные сотрудники. остались на лестничной площадке, а ФИО2 зашел в квартиру.

После чего, спустя примерно 05 минут ФИО2 подал им условный сигнал, то есть, позвонил ему, назвал имя их с ФИО1 общего знакомого и сказал, что идет, и вышел из квартиры.

Они заранее с ФИО2 договаривались что последний, так сделает в случае совершения сделки.

Однако, сделка не состоялась, поскольку ФИО2 растерялся, подал указанный знак и вышел из квартиры.

Далее был проведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были изъяты - 19 брикетов с содержимым внутри, электронные весы, банковские карты, денежные средства.

ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции №, где им были проведены личные досмотры, в ходе которых у ФИО2 были изъяты денежные средства, которые ему были переданы для контрольной закупки, а у ФИО1 были изъяты 03 брикета с веществом, на руках было обнаружено свечение от состава, которым вышеуказанные денежные средства были обработаны, что свидетельствует о том, что ФИО1 брал эти деньги в свои руки;

из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <дата> в вечернее время в здании отдела полиции он принимал участие в качестве представителя общественности, при личном досмотре ранее не знакомого мужчины, в ходе которого изъято ничего не было. После этого, был произведен осмотр денежных средств, последние были обработаны порошкообразным веществом и переданы мужчине.

Все эти действия фиксировались в протоколах, в которых он и второй понятой, а также иные участники расписались.

из показаний свидетеля ФИО13, следует, что <дата> в вечернее время он в качестве представителя общественности принимал участие в ходе проведения обследования в <адрес>, в ходе которого были обнаружены 02 контейнера с крышками, внутри которых находилось множество вещества темного цвета, обмотанные полимерной пленкой, полимерный пакет и еще один контейнер с крышкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, денежные средства в размере 8 800 рублей, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

Кроме того, также были обнаружены и изъяты без упаковывания паспорт, банковские карты разных банков и электронные весы.

По факту изъятия, задержанный мужчина пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления подписан всеми участвующими лицами;

из показаний свидетеля ФИО14, следует, что <дата> в ночное время в здании отдела полиции принимал участие в качестве представителя общественности, при личном досмотре ранее не знакомого мужчины в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

По факту изъятия досматриваемый мужчина пояснил, что изъятые у него денежные средства ему были переданы сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления подписан всеми участвующими лицами.

После этого был проведен досмотр еще одного мужчины, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты 03 брикета вещества темного цвета, обмотанные полимерной пленкой, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, и мобильный телефон.

После чего, сотрудником полиции на руки досматриваемого мужчины была направлена специальная лампа, и было установлено, что его руки имели желто-зеленое свечение.

По факту изъятия досматриваемый мужчина пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему.

По поводу свечения его рук, он пояснил, что возможно оно появилось, когда к нему заходил его знакомый и дал ему денежные средства.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому <дата>, в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» были переданы материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1;

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ;

постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата>, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка», была проведена в отношении осужденного ФИО1;

постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому в ОНК МУ МВД России «Красноярское» имеется оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш» на территории города. В своей преступной деятельности ФИО3 использует абонентский №;

актом проведения проверочной закупки от <дата>, согласно которому, в <дата> в ОНК МУ МВД России «Красноярское», поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашишем»;

<дата>, в вечернее время в ОНК МУ МВД России «Красноярское», обратился гражданин ФИО2, который сообщил о том, что его знакомый по имени ФИО3, проживающий по по <адрес>, пользующийся абонентским номером №, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш».

С целью проверки указанной информации, ФИО2 предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», на что последний, дал свое согласие и собственноручно, написал соответствующее заявление.

После задержания ФИО1, было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 контейнера с крышками, внутри которых находятся брикеты вещества темного цвета, обмотанные полимерной пленкой, в одном контейнере 9 брикетов, во втором 10 брикетов; полимерный пакет и еще один контейнер с крышкой, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; денежные средства в сумме 8800 рублей, паспорт ФИО1, 6 банковских карт и электронные весы.

Далее, ФИО1 и ФИО2 на разных автомобилях были доставлены в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес>, где в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей, ранее переданные сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ничего запрещенного не обнаружено, ничего не изымалось.

После чего, в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 брикета вещества темного цвета, обмотанные полимерной пленкой и мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которому последний сообщает о том, что его знакомый ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш» и сообщает о своей готовности оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользующегося абонентским номером №;

материалами судебно-химической экспертизы, согласно которым,

иными материалами ОРД, которые подробно и обстоятельно изложены в приговоре.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе обыски, личные досмотры, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ и закона об «Оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, и подтверждено свидетелями в протоколах допроса.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на чем настаивает защита, не имеется.

Обследование квартиры ФИО1, расположенной по <адрес> проведено на основании соответствующего постановления <адрес> от <дата>.

Заключение судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от <дата> у суда не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

При этом, как указано вещества, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска его места жительства, являются наркотическим средством гашиш (<данные изъяты>).

Гашиш (<данные изъяты>) в соответствии с Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1).

Общая масса изъятого вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (<данные изъяты>), составила 29,94 грамма,

что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своей невиновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изложил доводы, приведенные выше в приговоре.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он ранее никогда не сбывал ФИО2 наркотические средства опровергаются показаниями ФИО2 о том, что ранее он неоднократно покупал у ФИО1 наркотическое средство «гашиш».

В целом факт того, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств помимо показаний ФИО2 подтверждается также и показаниями свидетелей: ФИО12 и Свидетель №2, являющимися сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» сообщивших о том, что в <дата> в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по <адрес>, имеющий в пользовании абонентский №, сбывает наркотическое средство «гашиш».

Сам же ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что проживает по указанному адресу и использует данный абонентский номер.

Кроме того, о том, что найденные в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска его квартиры наркотические средства предназначались именно для сбыта свидетельствует и тот факт, что в день задержания ФИО1 осуществил попытку часть наркотических средств именно сбыть непосредственно - ФИО2

Из показаний ФИО2, ФИО12 и Свидетель №2 следует, что <дата> было решено провести ОРМ «проверочная закупка» в рамках которой ФИО2 под контролем оперативных сотрудников дважды звонил ФИО1, во время первого звонка он договорился с ним о покупке наркотического средства «гашиш» за 6 000 рублей, а также о месте проведения сделки у дома ФИО1, во время второго звонка, который был осуществлен ФИО2 уже по прибытии к дому ФИО1, последний пояснил ему, чтобы тот зашел к нему домой в квартиру.

Оба звонка осуществлялись под контролем сотрудников полиции, которые слышали разговор ФИО2 и ФИО1 по громкой связи, и речь в разговорах не шла о продаже сигарет, как на то указывает сторона защиты, а именно о сбыте ФИО1 ФИО2 наркотического средства «гашиш».

Данные показания идентичны как у ФИО2, так и у ФИО12 и Свидетель №2, согласуются между собой и ставить их под сомнение оснований не имеется, в том числе и в связи с тем, что телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО1 не были записаны и зафиксированы.

То обстоятельство, что в ходе телефонного разговора ФИО2 не прямо спросил у ФИО1 о возможности продажи ему наркотического средства «гашиш», а поинтересовался у него о такой возможности завуалированно, не ставит под сомнение показания свидетеля о том, что речь шла именно о наркотическом средстве «гашиш».

Далее в ходе проведения «проверочной закупки» ФИО2» зашел в квартиру ФИО1, а сотрудники полиции остались на лестничной площадке.

В квартире объективно - ФИО2 передал ФИО1 деньги за покупку наркотического средства, ФИО1 указанные деньги принял, однако после этого вернул их ФИО2, наркотическое средство не передал.

При этом, ФИО2 пояснял, что ФИО1 не отказался от проведения сделки, а перенес её на более позднее время. После этого, ФИО2 вышел из квартиры, а ФИО1 был задержан.

В судебном заседании, сторона защиты поставила под сомнения показания свидетеля ФИО2, поскольку он не помнил обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка», однако поддержал свой показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 полагал, что ФИО2 его оговаривает.

При этом, суд обосновано взял за основу показания ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не помнит подробности его участия в «проверочной закупке» за давностью событий, однако на момент дачи показаний следователю помнил лучше и эти показания он поддержал.

Кроме того, ФИО2 уверено пояснил, что и до проведения «контрольной закупки» неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства.

Сам ФИО2, при этом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснил, что поводов для оговора ФИО1, неприязненного к нему отношения не имеет. Сам ФИО1 также не пояснил о возможных причинах для его оговора ФИО2

Оснований ставить под сомнение, законность проведения ОРМ «проверочная закупка» также не имеется.

Кроме этого, объективно покушение на сбыт, подтверждается результатами осмотра квартиры осужденного, где были обнаружены и изъяты наркотические средства «гашиш», которые предназначалось для последующего сбыта, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе обыска были изъяты:

предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств, а именно весы, со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинола, а наркотическое средство «гашиш» массой составляющей крупный размер, было уже расфасовано более маленькими объемами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в части того, что указанные наркотические средства в крупном размере предназначались только для личного употребления ФИО4

В судебном заседании, поддерживая версию защиты, ФИО1 пояснил, что наркотическое средство употребляет часто, несколько раз в день, всегда носит с собой, однако, согласно выводов судебно-психиатрического эксперта, клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 на момент проведения исследования не было выявлено.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы, в части того, что все количество наркотического средства предназначалось для личного потребления, судебная коллегия, находит не состоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд проверил психическое состояние здоровья ФИО1, обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Формальное несогласие стороны защиты с выводами суда, основанными на совокупности надлежащих доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденного, и верно квалифицировал действия ФИО1 ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинения по следующим основаниям.

Так, назначая колонию строгого режима, суд не учел, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ранее он судим <дата>:

Согласно же п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом, особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений, признается особо опасным, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония особого режима.

Судом же, не обосновано, назначена ФИО1 - исправительная колония строгого режима.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения, и назначить для отбывания осужденному ФИО1 исправительную колонию особого режима, исключив указание суда на колонию строгого режима.

В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания;

назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

исключив из приговора указание, о назначении осужденному наказания в колонии строгого режима.

В остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: