№ 2-1286/2025
УИД 18RS0004-01-2024-011686-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.01.2024 в 13:31 ч. по адресу: <...> напротив д. 32, произошло столкновение автомобилей, ФИО3, г/н, №, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО5, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. 29.01.2024 было выдано направление на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, продолжался по 17.07.2024. Таким образом, истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в период времени с 07.01.2024 по 17.07.2024. Указанное транспортное средство использовалось истцом для осуществления трудовой деятельности. Так, 17.10.2023 между ООО «БК Удмуртия», в лице Управляющего ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по доставке № 39. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ФИО1) обязуется по поручению заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке продуктов питания заказчика, а также передавать, получать сопроводительную документацию от адресатов и обеспечивать её доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Лишенный длительное время возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который мог бы получить, если бы его право не было нарушено виновными действиями ответчика. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с чеками полученных оплат, среднемесячный доход истца за период с 17.10.2023 по 31.12.2023 составляет 63 580 рублей, расчет выглядит следующим образом: 38570 руб. (доход за октябрь 2023 г.) + 76760 руб. (доход за ноябрь 2023 г.) + 75410 руб. (доход за декабрь 20,23 г.) / 3 = 63580 руб. Таким образом, неполученный доход за период с 07.01.2024 по 17.07.2024 составляет 63580 руб. х 7 месяцев = 445 060 рублей. Транспортное средство, ФИО3, г/н, №, как источник повышенной опасности, в момент причинения вреда принадлежало ответчику, ФИО2. Просит взыскать с ответчика убытки 445 060 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., госпошлину 13 626,50 руб.
Протокольным определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Протокольным определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО7
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Ранее истец ФИО1 на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что у него заключен договор на оказание услуг. Он приезжает в Азбуку ремонта в ФИО8, там включает программу, и ему поступают заказы. Он их отвозит. Он за неделю, за месяц создает чек, отправляет в БК Удмуртия, на какую сумму наработал. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, за 2024 год им налоги оплачены. Деньги приходят ему на счет. В личном кабинете Т-Банк ему приходит сумма как оплата по договору за услуги. Потом приходит по истечении месяца уведомление о необходимости оплаты налога. ДТП произошло 07.01.2024, пока были экспертизы, согласования со страховой компанией, машину поставили на ремонт 29.01.2024. СТОА искали запчасти, лонжерон не могли найти, затем нашли лонжерон, он получил машину из ремонта 17.07.2025. Там были дефекты, недоделки, их переделали, в итоге подучилось, что окончательно машину забрал 10.08.2024. Ремонт ему делали по КАСКО. Весь период ремонта с 29.01.2024 по 10.08.2024 машина была не на ходу, на свой страх и риск поехал до ГИБДД, но ездить было нельзя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настоял. Суду пояснил, что автомобиль истца был не на ходу после ДТП. Виновность ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. Первопричина убытков истца – нарушение ПДД ответчиком. 08.05.2024 сервис пытался выдать автомобиль истцу, но оставались недостатки и ремонт был продолжен, 17.07.2024 закончен. Истец потерял доход, а брать автомобиль в аренду не выгодно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что длительный ремонт автомобиля истца был связан с действиями сервиса. Либо сервис должен отвечать, либо страховщик. Кроме того, в январе 2024 года автомобиль в ремонт не сдавался, был сдан в ремонт 08.05.2024. Среднедневной доход истца составлял 5 тыс. руб., в целях минимизации убытков он мог взять автомобиль в аренду. Также по условия договора гарантированного дохода у истца нет. Доказательств, что истец заработал бы заявленную в иске сумму – нет. Кроме того, у автомобиля ответчика повреждены кузовные детали, он сам доехал до сервиса, нет доказательств, что не мог эксплуатировать автомобиль.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленной суммой не согласен, у него был полис ОСАГО, его ответственность была застрахована.
Выслушав объяснения участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.01.2024 в 13:31 ч. по адресу: <...> напротив д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, г/н, №, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н, №, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер №.
ФИО11, гос. номер, №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Лада Веста, гос. номер №, - ФИО1, что следует из ответа УГИБДД МВД по УР от -Дата-.
ФИО5, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», полис SYS № от 14.08.2023, в том числе по страховому риску «Столкновение».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н, №, на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ № в АО СК «Баск».
22.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и 29.01.2024 выдала направление на ремонт транспортного средства.
Ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, продолжался по 17.07.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 7155 от 17.07.2024, исполнитель – ИП ФИО7 Часть страхового возмещения была выплачена денежными средствами, а именно 5 501 руб. (платежное поручение № от 21.05.2024), 2 392руб. (платежное поручение № от 21.05.2024) ввиду невозможности заказать запасные части (дополнительный лонжерон подрамника левый).
Истец указывает, что не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в период времени с 07.01.2024 по 17.07.2024, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду – возмещение неполученного дохода.
Упущенная выгода не покрывается договором ОСАГО (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу, требующему возмещения убытков, надлежит доказать нарушение своего права в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками.
Также суду надлежит установить не только наличие самой связи нарушенного права истца с исследуемой аварией, но и определить период, в течение которого имело место такое нарушение прав, включая выяснение вопросов об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).
Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
Определением суда от 13.05.2025 судом было дораспределено бремя доказывания, сторонам было разъяснено, что истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать наличие самой связи нарушенного права истца с исследуемой аварией, определить период, в течение которого имело место такое нарушение прав, предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанный с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.
Согласно ответу ИП ФИО7 от 10.09.2025 на запрос суда, 29.01.2024 по направлению на ремонт № АТ14056467 на СТОА ИП ФИО7 находился для проведения дефектовки автомобиль Лада Веста, гос. номер №. В результате проведения дефектовки были выявлены требуемые для проведения восстановительного ремонта данного ТС запасные части, недоступные к заказу, что привело к отзыву направления на ремонт. В результате досогласования, владельцем ТС были предоставлены недостающие запчасти, и страховой компанией было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, в рамках которого был произведен восстановительный ремонт вышеуказанного ТС.
Из материалов дела видно, что ремонт автомобиля истца осуществлялся в сроки, превышающие установленные договором КАСКО (60 дней). Суд полагает, что данное обстоятельство не может быть отнесено к вине ответчика, который не являлся стороной этого договора и не имеет обязательства по ремонту поврежденного автомобиля в рамках договора страхования. Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды за пределами срока ремонта, установленного договором КАСКО, заявленные к ответчику, являются неправомерными.
Суд также отмечает, что, исходя из объяснений ФИО1, часть деталей для ремонта обеспечивал сам истец, то есть сроки ремонта зависели, в том числе, и от истца. При этом автомобиль истца Лада Веста является автомобилем отечественным, распространенной марки, в связи детали для ремонта указанного автомобиля имеются в свободном доступе для приобретения.
Кроме того, суд учитывает, что направление на ремонт истцу было выдано 26.01.2024 года (л.д.198), однако из акта приемки – сдачи автомобиля № (л.д. 203) следует, что автомобиль сдан в ремонт 08.05.2024, принят из ремонта 17.07.2024; в акте имеется запись истца о том, что при принятии автомобиля после ремонта 08.07.2024 выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль был оставлен в ремонте для устранения недостатков. При этом, запись истца за №13 «автомобиль сдан в ремонт 29.01.2024 с тех пор не забирался» сделана после подписей работников ремонтной организации ФИО12 (расписался в принятии автомобиля в ремонт 08.05.2024), ФИО13 (выдал автомобиль из ремонта 17.07.2024); документов о сдаче автомобиля в ремонт 26.01.2024 истцом не представлено, хотя очевидно, что при сдаче автомобиля в ремонт должен был оформлен соответствующий акт.
Недостатки в выполненном ремонте и срок их устранения не могут быть отнесены на ответчика, так как от последнего не зависело ни их наличие, ни скорость устранения.
Также истцом не доказано, что повреждения автомобиля препятствовали его эксплуатации, учитывая, что автомобиль сам уехал с места ДТП и доехал до СТОА. Согласно сведениям о передвижении автомобиля истца, предоставленным суду ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, транспортное средство передвигалось 07.01.2024, 23.01.2024, 30.01.2024 и далее 17.07.2024.
17.10.2023 между ООО «БК Удмуртия», в лице Управляющего ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по доставке № 39, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке продуктов питания заказчика адресатам, указанным заказчиком, а также передавать, получать сопроводительную документацию от адресатов и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке:
- 170 руб. за одну выполненную доставку, осуществленную не позднее 35 минут с момента принятия заказа исполнителем;
- 120 руб. за одну выполненную доставку, осуществленную позднее 35 минут с момента принятия заказа исполнителем;
- 75 руб. за повторный выезд по адресу, на который была осуществлена доставка, для осуществления доставки недостающего продукта заказчика.
Согласно ответу ООО «БК Удмуртия» от 25.08.2025 на запрос суда, договором с ФИО1 не предусмотрена отработка обязательного количества смен, а также не гарантирован доход и средний заработок, так как, по сути, договор является сдельным и доход самозанятого зависит от количества выполненных заказов. Согласно акту сверки расчетов, самозанятому ФИО1 произведены оплаты за оказанные услуги в размере 188 910 руб.
Суд отмечает, что ФИО1 является самозанятым, а потому ведет свою деятельность в отсутствие трудовых гарантий. По условиям договора с ООО «БК Удмуртия», доход истца не гарантирован, минимальное количество заказов, гарантированное заказчиком, не определено. С учетом незначительного периода получения ФИО1 дохода в ООО «БК Удмуртия» с октября 2023 года по декабрь 2023 года (предпраздничный период высокого спроса) сделать вывод о возможности получении таких сумм на регулярной основе, как если бы автомобиль истца не участвовал в ДТП, оснований не имеется.
Также из текста договора не усматривается, что ФИО1 обязан осуществлять доставку исключительно на автомобиле, пострадавшем в ДТП, и не может использовать другие способы доставки (общественный транспорт, велосипед, арендованный автомобиль и т.п.).
Кроме того, в полисе SYS № от 14.08.2023 указана цель использования ТС - личная. Именно в рамках указанного договора страхования истец получил страховое возмещение (ремонт поврежденного в ДТП автомобиля), однако, в настоящем деле истец ссылается на использование указанного автомобиля для деятельности, связанной с извлечением дохода.
Суд приходит к выводу, что использование автомобиля не было единственным условием получения истцом дохода в рамках заключенного им договора с ООО «БК Удмуртия», доход и занятость истца (наличие заказов) не гарантированы, обязательность использования в рамках договорных отношений исключительно автомобиля, пострадавшего в ДТП, из условий договора с ООО «БК «Удмуртия» не следует, что в совокупности свидетельствует о том, что повреждением автомобиля в ДТП не является единственным препятствием к получению истцом выгоды, и что им были предприняты все меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью необходимые приготовления. Также истцом не доказано то обстоятельство, что убытки, понесенные за пределами срока ремонта автомобиля по договору КАСКО находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, не подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья С.И. Арсагова