Судья Бикеев Д.А. Дело №22-1051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Алиевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Алиевой А.Н., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 319 УКФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании пункта «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание вины в содеянном, что повлекло назначение столь сурового наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сына К.М.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при допросе он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, конкретизировал свои действия в ходе проверки показаний на месте. Полагает, что у суда имелись основания для признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкций ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить при назначения наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишениям свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Некаев Н.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетней дочери признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка К.А.Д., <дата> года рождения, поскольку не представлено никаких данных, подтверждающих его отцовство и нахождении данного ребенка на иждивении осужденного. Помимо того судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не обоснованы. Один лишь факт признания обвиняемым своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, следовательно, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 308 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 73, 53.1 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий