№ 2-1102/2022

УИД 55RS0007-01-2022-001060-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заявление К.О.В. к САО "ВСК"о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о компенсации морального вреда,

Установил:

К.О.В. обратился с иском к САО "ВСК"о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.М.Е.Ж., управляя транспортным средством BMW, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем К.О.В., под управлением К.В.В. Toyota Land Gruiser Prado, 2020 г.в., г.р.з. №. Виновным в ДТП признан М.Е.Ж.

Истец обратился в "САО "ВСК" с заявлением о направлении ТС к дилеру на ремонт.

От САО "ВСК" поступило страховое возмещение в размере 86773,05 руб. из которой ущерб оценен в 45726,05 руб., УТС – 41047,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.О.В. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта у дилера поврежденного транспортного средства.

Согласно дефектовки сделанной у Новосибирского дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160529 руб.

Истцом частично автомобиль отремонтирован у Новосибирского дилера.

Просит обязать СК "ВСК" осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера без учета износа деталей в размере 104258,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., убытки в размере 8833,85 руб., штраф, компенсацию судебных расходов в размере 895,82 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с СК "ВСК" в пользу истца разницу между выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта у дилера (согласно оценки независимого эксперта) поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей в размере 80429,68 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в размере 20252,45 руб., штраф 40214,84 руб., судебные расходы 9395,82 руб., неустойку в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 219278,91 руб. и по 804,30 руб. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, К.В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, С.Е.П. иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила оставить иск без рассмотрения, так как истец не обращался с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения в досудебном порядке.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: BMW, г.р.з. № под управлением М.Е.Ж. и Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, под управлением К.В.В., принадлежащего К.О.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана М.Е.Ж. согласно постановлению от 27.09.2021г. № (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г.р.з. № была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО "ВСК", предоставив поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт (л.д. ).

06.10.2021г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру Тайота-центр, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии. (л.д.25).

19.10.2021г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещении в размере 86773,05 руб., из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 45726,05 руб., УТС составляет 41047,00 руб. (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об исполнении обязательств по договору.

К.О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "ВСК" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

17.12.2021г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.О.В. отказано (л.д.47-59).

На основании претензии К.О.В. 31.01.2022г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 10544,27 руб. (л.д.203).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, К.О.В. просил обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца у дилера без учета износа деталей в размере 104258,68 руб.

В обоснование заявленных требований представил Заказ-Наряд на сумму 144143,34 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству исковой стороны была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера на дату ДТП составила 136700 руб. без учета износа заменяемых деталей. (л.д. 128).

Выводы экспертного исследования ответчиками не оспорены.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что САО "ВСК" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель САО "ВСК" возражая против заявленных требований, пояснила, что у САО "ВСК" с официальным дилером Тайота-Центр нет договора на организацию восстановительного ремонта, полагает, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства, при этом требования о направлении автомобиля на ремонт были получены САО "ВСК" 06.10.2021г., а выплата произведена 19.10.2021г. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, доказательств со стороны истца о том, что К.О.В. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме ответчиком не представлено. При этом отсутствие между САО "ВСК" и официальным дилером Тайота-Центр договора на организацию восстановительного ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке изменяя форму страхового возмещения.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали подлежат удовлетворению за счет САО "ВСК" в размере 80429,68 руб. (136700-45726,05-10544,27).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к финансовому уполномоченному за разницей между выплатой страхового возмещения и убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела К.О.В. обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО "ВСК" выплатить страхового возмещения путем выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения путем получения денежной суммы является лишь одной из форм страхового возмещения, а истец за страховым возмещение обращался к финансовому уполномоченному, то досудебный порядок считается соблюденным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 40214,84 руб. (80429,68/2).

Истцом заявлены убытки в виде расходов на поездки в г.Новосибирск для восстановления ремонта у официального дилера.

В размер убытков включены расходы на оплату топлива до г.Новосибирска в размере 14352,45 руб., расходы на проживание в г. Новосибирске на сумму 4400,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов в связи с тем, что официальный дилер Тайота-Центр имеется в г.Омске. Доказательств, что транспортное средство истца не могло быть отремонтировано в г.Омске у официального дилера, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г.Омске выше чем в г.Новосибирске истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., а также почтовые расходы на сумму 895,82 руб. (л.д. )

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

На оплату услуг юриста истцом понесены расходы в размере 500,00 руб. за консультацию, что подтверждается копией чека.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2912,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.О.В. денежные средства в размере 80429,68 руб., моральный вред 5000,00 рублей, штраф 40214,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000,00 рублей, расходы на дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 874,30 руб., консультация юриста 500,00 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет г.Омска 2912,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022г.