Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-5035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

осуждённого ФИО2,

адвоката Севостьянова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова И.С. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обязан в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу,

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия ФИО2 основного наказания,

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично,

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО2, адвоката Севостьянова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвин А.О., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 04.01.2023 в г. Кемерово при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов И.С. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к назначению несправедливогонаказания в виду его чрезмерной суровости, кроме этого, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК не произвел зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования.

Указывает, что суд установил наличие целой совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольное частичное возмещение вреда и ущерба здоровью на сумму 1 000 000 рублей, действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности, поведения ФИО2 после совершения преступления, значительно уменьшившего степень общественной опасности содеянного, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате случайного стечения обстоятельств, то есть признака, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из показаний ФИО2 следует, что на участке дороги в котором произошло ДТП, сложилась сложная дорожная обстановка в виде плохой видимости, двигался в темное время суток, в отсутствие уличного освещения скорость соответствовала разрешенной, на дороге имелась колейность, а также обочины были заснежены, фактически место для движения пешеходов было ограничено. По ходу движения в результате проезда двух поворотов с последовательным спуском и подъемом автомобиль ФИО2 занесло, что и привело к возникновению ДТП, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 2, ФИО 3 Таким образом, выезд на обочину произошел в результате стечения вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Отмечает, что судом не были в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в частности, что ФИО2 состоит фактически в брачных отношениях, поскольку не успел зарегистрировать свой брак, работает, где характеризуется с положительной стороны, занимается активной предпринимательской, общественной деятельностью, за что имеет грамоты.

Указывает, что исполнение наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, поскольку оно подлежит исполнению на участках, функционирующих как исправительные центры, существенно затрагивает права ФИО2, поскольку с целью отбывания наказания в специализированном учреждении на протяжении 3 лет придется уволиться с постоянного места работы, прекратить свою предпринимательскую деятельность, а после отбытия наказания вновь приступить к поиску новой работы, придется подвергать свою семью к оставлению без средств к существованию, что в данном случае недопустимо.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 на всех этапах производства по делу активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшая, выступая в прениях, не настаивала на строгом наказании, считает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что несмотря на то, что ФИО2 в счет возмещения морального вреда передавал потерпевшей 1000000 рублей, был удовлетворён гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. На основании изложенного, не дожидаясь вступления вынесенного судебного акта в законную силу, 10.09.2023 ФИО2 добровольно, с целью заглаживания вины, передал <данные изъяты> сумму в размере 300000,00 рублей, что подтверждается копией расписки.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 искренне раскаивается в произошедшем, фактически оказывает различные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, следует вывод, что ФИО2 без каких-либо внешних факторов, в том числе без вступившего в законную силу судебного акта, нацелен на свое полное, деятельное исправление, что с точки зрения уголовного закона безусловно соответствует достижению цели уголовного наказания.

Отмечает, что судом в нарушение положений ст. 72 УК РФ незаконно было оставлено без внимания обстоятельство, что ФИО2 с момента задержания с 10.01.2023 по 01.03.2023 находился под стражей в СИЗО-1, данный период необходимо зачесть в срок назначенных принудительных работ из расчета 1 день под стражей за 2 дня принудительных работ.

Полагает, что указанное обстоятельство относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, сказывается на справедливости вынесенного приговора, в котором отсутствуют какие-либо сведения о содержании ФИО2 под стражей.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Гордиенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 04.01.2023 на данном автомобиле двигался по <адрес>, проезжая часть которой не освещалась, было темно, скорость движения его автомобиля составляла 40-50 км/ч, на дороге имелась колея, дорога была узкая, по краям проезжей части имелись сугробы, участок дороги был опасный. В какой-то момент его автомобиль начало заносить, он начал выравнивать автомобиль, был напряжен и сфокусирован на этом, произошел удар с правой стороны. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида, ничего не увидел, так как было темно, и посчитал, что это был наезд на сугроб или отскочил камень, не останавливаясь, продолжил движение. Остановившись, чтобы осмотреть автомобиль, увидел, что треснуло лобовое стекло с правой стороны, других повреждений не было. На записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, увидел, что он совершил наезд на пешехода, который шел по правой стороне обочины дороги, по видео он не понял, что это был ребенок. Вернувшись на место происшествия, никого там не обнаружил. В полицию он не обращался, так как подумал, что ничего страшного не произошло. 10.01.2023 после консультации с адвокатом написал явку с повинной.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции в приговоре правильно признал установленным и доказанным, что ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, двигающегося по обочине в попутном направлении с автомобилем, причинив ему по неосторожности черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в приговоре о том, что утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности избежать наезд на потерпевшего, так как его автомобиль занесло ввиду сложной дорожной обстановки в виде плохой видимости, колеи, являются необоснованными, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в нарушение 04.01.2023 лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а именно: ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, по месту работы, учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается активной предпринимательской, общественной деятельностью, за что имеет грамоты, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции также в полной мере учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольное частичное возмещение морального вреда и ущерба здоровью, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему (проявление интереса к судьбе потерпевшего, озабоченность его самочувствием, состоянием здоровья, покупка игровой приставки, намерение возместить моральный вред и ущерб здоровью потерпевшего путем перечисления денежных средств), принесение извинений, оказание помощи близким, <данные изъяты> в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия настаивала на строгом наказании в отношении ФИО2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, что она подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в приговоре установил виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду нарушения Правил дорожного движения, поэтому доводы жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате случайного стечения обстоятельств, не соответствуют действующему законодательству.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, то есть без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в части также несостоятельны.

При этом при наличии смягчающих, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, полагая не утраченной возможности исправления осуждённого без отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания, судом в отношении ФИО2 не установлено.

С выводами суда в части вида назначенного ФИО2 наказания согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Все остальные доводы жалобы, касающиеся неудобств при отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осуждённого назначил осуждённому, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При этом согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан 10.01.2023 (т. 2 л.д. 73-75), а постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 (т. 2 л.д. 122-123) в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей было отказано с освобождением его из-под стражи.

Однако суд в приговоре оставил данное обстоятельство без внимания, а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Таким образом, время содержания под стражей ФИО2 с 10.01.2023 по 02.03.2023 подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 10.01.2023 по 02.03.2023 из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова И.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева