Решение по делу № 2А-1289/2023 от 15.05.2023

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023 года) СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФК по Оренбургской области (дов-ть от 23.03.2023 года) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 указав, с учетом дополнительных письменных уточнений, что СПИ, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 02.08.2022 года на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, обратила взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>А и взыскала с должника ФИО1 сумму долга 1465545,54 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Принадлежавшая ему на праве собственности квартира находилась в залоге у ПАО «Банк ВТБ» на основании договора ипотеки от 29.03.2019 года <Номер обезличен>, по которому он являлся поручителем ФИО7 26.01.2023 года с него был взыскан и перечислен исполнительский сбор. Считает действия СПИ по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и полагает, что исполнительский сбор не должен был взыскиваться, поскольку квартира была продана в счет долга. Предъявленное к нему требование об обращении взыскания было неимущественным, он не относится к организациям, осуществляющим реализацию имущества с торгов, в связи с чем, не мог самостоятельно продать квартиру и исполнить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в срок, установленный судебным приставом.

Указывая, что при солидарной ответственности должников, исполнительский сбор должен взыскиваться солидарно, полагает, что в отношении ФИО7 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и не направлялось, чем нарушено право каждого должника на обжалование постановления, что он считает основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд и просит восстановить его.

Ссылаясь на ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.57, ч.3 ст.78, ч.3.1, п.8 ч.5 и ч.5.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 102588 руб. 18 коп., возложении обязанности по устранению нарушений путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 102588 руб. 18 коп. При отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь, что находится в тяжелом материальном положении, уплачивает алименты на 3 детей, состоит на учете в службе занятости, не имеет жилья и средств к существованию, просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Определением от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – УФК по Оренбургской области, ФИО7, определением от 17.04.2023 года, в качестве административных ответчиков - ФССП Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что никакой реструктуризации не было, просто юрист предложила так написать. Единственным подтверждением его материального положения является справка о том, что он является безработным, иных доказательств нет. В настоящее время он обратился в Оренбургский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании с нее 2/3 взысканных с него сумм, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Своевременно в суд не обратился, так как думал, что исполнительский сбор будет взыскан с ФИО7

Представитель административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 - СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФК по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Управление не имеет заинтересованности в исходе дела.

Иные лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от Федерального казначейства Российской Федерации и УФК по Оренбургской области поступили письменные отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.03.2022 года были удовлетворены требования публичного акционерного общества ВТБ к ФИО1, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

При рассмотрении судом установлено, что 29 марта 2019 года <Номер обезличен> ФИО7 банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяцев под залог недвижимого имущества.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

-ипотека (залог недвижимости) в силу закона квартиры, общей площадью 88,90 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

-поручительство физического лица - ФИО1, на основании договора поручительства <Номер обезличен> от 01 от 29 марта 2019 года.

Вышеуказанное имущество оформлено в собственность ФИО1, задолженность ответчиков по состоянию на 16.11.2021 составила: 1 444 124,54 рублей, в том числе: 1 283 161,50 рублей - задолженность по основному долгу; 153 684,53 рублей - задолженность по процентам; 3 838,42 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 440,09 рублей - задолженность по пени по основному долгу

Решено: «Расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от 29 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом ВТБ и <ФИО>4 (<ФИО>2) <ФИО>4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества ВТБ сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.03.2019 в размере 1 444 124 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21421 рубль.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на <...>, общей площадью 88,90 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, и установить начальную продажную цену в размере 3 606980 рублей».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выданы исполнительные документы – исполнительные листы:

- ФС<Номер обезличен>: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества ВТБ сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.03.2019 в размере 1 444 124 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21421 рубль. Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на <...>, общей площадью 88,90 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, и установить начальную продажную цену в размере 3 606980 рублей;

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, 01.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО7

На основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, 02.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1

Должникам установлен предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения - пять дней.

В тот же день, 02.08.2022 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, по основаниям, предусмотренным ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под <Номер обезличен>-ИП.

На копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 02.08.2022 года имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 18.08.2022 года.

В связи с не исполнением требований в установленный срок, 24.08.2023 года, в отношении ФИО7 и ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 102588,18 руб. В постановлениях указано о солидарном взыскании исполнительского сбора.

По сведениям АИС ФССП, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2022 года была направлена ФИО1 в ЛК ЕПГУ 24.08.2022 года, прочитана им 25.08.2022 года.

Заложенное имущество - <...>, общей площадью 88,90 кв. м., находящейся по адресу: <...>, было арестовано по акту от 18.08.2022 года, постановлением от 14.09.2022 года передано на реализацию на открытых торгах, реализовано, денежные средства от реализации в сумме 2943295,68 руб. зачислены на депозитный счет 20.01.2023 года.

Постановлением от 24.01.2023 года поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе: погашение долга ПАО «Банк «ВТБ» по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП - 1465545,54 руб., в бюджет исполнительского сбора - 102588,18 руб.

Постановлением от 27.01.2023 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Соответственно, учитывая, что исполнительный документ в отношении ФИО1 впервые поступил в службу судебных приставов, содержал два требования: о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, не был исполнен ФИО1 добровольно в установленный срок, отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства не усматривается, постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2022 года, а также, действия по его вынесению и взысканию, являются законными и обоснованными, в связи с чем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, оснований для удовлетворения об оспаривании постановления от 24.08.2022 года и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 102588 руб. 18 коп., возложении обязанности по устранению нарушений путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 102588 руб. 18 коп., не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии указания на солидарное взыскание исполнительского сбора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием постановлений от 02.08.2022 года и 24.08.2022 года, в которых указано на солидарное исполнение.

Доводы ФИО1 о необоснованности взыскания исполнительского по основаниям, предусмотренным п.8 ч.5 и ч.5.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований не имеют, поскольку, как установлено судом и подтверждено ФИО1, реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, не производилось.

То обстоятельство, что квартира была реализована на торгах, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку, требование об обращении взыскания не было единственным требованием к ФИО1 Как следует из материалов дела, указанным лицом не было исполнено имущественное требование о взыскании суммы. Следует отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: «77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, по сведениям АИС ФССП, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2022 года была направлена ФИО1 в ЛК ЕПГУ 24.08.2022 года, прочитана им 25.08.2022 года.

Административный иск, при этом, подан в суд административным истцом 20.02.2023 года, то есть, с пропуском указанного срока.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться за судебной защитой, из его пояснений и материалов дела не усматривается, сведений о несвоевременное рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом не имеется, в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют и пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, суд приходит к следующему:

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: «74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, ФИО1 указано, что он находится в тяжелом материальном положении, уплачивает алименты на 3 детей, состоит на учете в службе занятости, не имеет жилья и средств к существованию, просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Как следует из представленной ФИО1 справки ГКУ «ЦЗН <...> и <...>», административный истец зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 14.11.2022 года, тогда как не исполнение добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, имело место в августе 2022 года, при этом, доказательств наличия иных, указанных административным истцом обстоятельств, суду не представлено. В связи с этим, суд отказывает в уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации об оспаривании постановления от <Дата обезличена> и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 102588 руб. 18 коп., возложении обязанности по устранению нарушений путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 102588 руб. 18 коп., либо уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>