Дело № 2-980/2025

42RS0001-01-2025-001050-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием помощника прокурора Шульц И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что истец 01.01.2010 была принята на работу на должность контролера 2 разряда в отдел технического учета, о чем, был издан приказ о приеме на работу от <дата> №-к.

С 01.05.2022 она была переведена в штат филиала «Энергосеть г.Анжеро- Судженск» Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», что подтверждается приказом о переводе от <дата> №-л/с, в группу по балансу электроэнергии на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.

27.02.2025 истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников и уведомление о наличии вакантных должностей на 27.02.2025.

На основании приказа от <дата> №-л/с о сокращении работников организации, трудовой договор с истцом был расторгнут.

Считает свое увольнение с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, группы по балансу электроэнергии Яйского участка филиала «Энергосеть г.Анжеро-Судженска» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным, так как оно произведено в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не предоставлял истцу на ознакомление документов, по каким основаниям и причинам принял решение о сокращении, каким образом ответчик произвел отбор и определил, что остальные работники имеют преимущественное право на оставление на работе, по причине более высокой производительности труда и квалификации, чем у истца.

При сокращении ответчиком нарушено положение 4.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Производительность труда у истца с остальными работниками равная, так как перед началом рабочего дня, объем заданий всем работникам определяется руководителем, а не самим работником. По окончанию месяца работникам начисляется премия, которая определяется по результатам выполнения плана работ, и если план не выполнен, премия работнику снижается. В отношении истца ответчиком решений о снижении ежемесячной премии за невыполнение плана работ, не принималось, соответственно производительность труда у истца была наравне с другими работниками.

Свою квалификацию истец каждый год подтверждает при проверке знаний по электробезопасности, по охране труда, по пожарной безопасности. После прохождения проверки составлялись протоколы проверки, на основании которых в удостоверение вносились соответствующие записи.

Согласно удостоверения № от <дата> истец была допущена в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, с IV группой по электробезопасности, с правом работы с эталонными приборами проверки приборов учета электроэнергии «Энергомонитор 3.3.», «Энергомер СЕ-601» и «Энергомер СЕ-602».

Кроме этого, работая у ответчика в период с 01.10.2021 по 15.08.2024 истец повысила свою квалификацию, освоив профессию техника.

При сокращении ответчиком нарушено также положение ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ, а именно ответчиком проигнорирован тот факт, что у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <дата> года рождения, которая находится на очном платном обучении в <адрес>, что подтверждается договором № от <дата>, которая находится на иждивении истца, истец находится в разводе, одна воспитывает дочь.

Также ответчиком проигнорирован тот факт, что с 12.12.2022 по 10.02.2023 по направлению работодателя истец повышала свою квалификацию без отрыва от производства, что подтверждается свидетельством от <дата>, в котором указано, что истцом была освоена профессия «Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 2 разряда». Протокол квалификационной комиссии № от <дата>.

Поскольку 27.02.2025 истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников, а положения п.2 ч.1 и ч.4 ст.53 ФЗ №565 обязывают ответчика уведомить службу занятости о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца.

Так, в группе по балансу электроэнергии Яйского участка филиала «Энергосеть пгт.Яя» после сокращения остался работать электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда ФИО13., с третьей группой допуска по электробезопасности, который был принят на работу в 2021 или 2022 году, соответственно при сокращении штата, согласно п.2.9 Коллективного договора ООО КЭНК» на 2022-2024 годы истец имела преимущественное право на оставление на работе, так как была трудоустроена у ответчика с 01.01.2010.

Кроме этого, 27.02.2025 уведомление о сокращении выдали и руководителю группы по балансу электроэнергии Яйского участка ФИО8, <дата>, с 2018 года являющегося пенсионером, соответственно имеющему средства к существованию, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей. Однако, позже данное решение ответчиком было изменено и он был оставлен на работе. Соответственно ему ответчиком было предоставлено какое-то преимущество при сокращении.

С учетом уточнений (т.2 л.д.55, 73) просит суд:

- признать незаконным приказ директора филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» от <дата> №-л/с о сокращении штата работников и увольнения <дата> ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, группы по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть <адрес>» ООО «КЭНК» с <дата>;

- взыскать с ООО «КЭНК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2025 года по 19.09.2025, исходя из среднечасового заработка в размере 2496,81 рублей, за 96 рабочих дней в сумме 239693,76;

- взыскать с ООО «КЭНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» г. Анжеро-Судженска электромонтером по эксплуатации распределительных сетей с 2014 года. По состоянию на 28.02.2025 занимала должность начальника отдела по работе с персоналом. С 2024 года по 13.03.2025 была членом комиссии, она вручала уведомления о сокращении. После получения приказа была собрана комиссия по сокращению, брался период работы истца начиная с 2022 года, было сокращение должности электромонтера по эксплуатации 3 разряда. Нам предоставил форму оценки головной офис, прислали по электронной почте. У истца дисциплинарный взысканий не было. У ФИО14 дисциплинарных взысканий не было. Просматривалось личное дело, копия об образовании истца. Мнение членов комиссии было единогласное о сокращении истца. Другие должности были по одному человеку, поэтому не применялось преимущественное право оставления на работе.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиале «Энергосеть» г. Анжеро-Судженска начальником отдела баланса. Она участвовала в проведении комиссии, была председателем комиссии, ее назначил директор по приказу. Комиссия была из 3-х человек, проходила в ее кабинете. Оценивали трех работников путем голосования, изучали личные дела. По каждому сотруднику было голосование, оценка ставилась путем голосования.

С момента объединения филиалов брался период работы с 2022 года по май 2025 года. По штату было три человека электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда. Форма оценки нам была доведена, сами ее не формировали. Группа безопасности не учитывалась по оценке показателей. Даренская на 4 группу экзамен ей не сдавала, группа безопасности не учитывалась. Дисциплинарные взыскания к Даренской не применялись, но у нее были устные замечания. Снижение премии к Даренской не применялось.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являлся членом комиссии в филиале «Энергосеть» в г. Анжеро-Судженске в кабинете №. ФИО15 принесла критерии оценок, личные дела, они их изучали, голосовали коллегиально, разногласий не было. С мая 2022 года брался период, рассматривали и оценивали должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда. В списке не было группы электробезопасности. Дисциплинарных взысканий у Даренской не было. Он готовил справку о деятельности по работе Даренской.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшую подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть пгт. Яя», на основании приказа №-к от <дата> с истцом ФИО1 с <дата> заключен трудовой договор. Последняя с <дата> принята на работу в должности контролера 2 разряда (трудовой договор № от <дата> на л.д.26-28, л.д.29, т.1).

29.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 к трудовому договору от <дата> №, в соответствии с которым с <дата> ФИО1 переводится в группу по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда (л.д.152, т.1).

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 ответчиком издан приказ №-л от <дата> согласно которого истец переведена в филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в структурное подразделение филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» (л.д.30, т.1).

Суд также устанавливает, что приказом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» №П-АН-277 от 05.12.2024 в целях совершенствования организационно-штатной структуры управления филиала введено в действие штатное расписание с 06.12.2024 в количестве 349,8 штатных единиц (л.д.129, т.1).

Приказом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» №51 от 26.02.2025 исключена с 01.05.2025 из организационно-штатной структуры филиала должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы по балансу электроэнергии Яйского участка 1 штатная единица (л.д.131, т.1).

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» уведомлением б/н уведомила истца о том, что в связи с проведением сокращении численности и штата работников на основании приказа №51 от 26.02.2025, занимаемая истцом должность подлежит сокращению с 30.04.2025. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись 27.02.2025. На основании уведомления от 27.02.2025 истцу также под роспись предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д.153, 156-157, т.1).

Суду также представлен протокол от 14.03.2025 проверки знаний истца ФИО1 правил работы в электроустановках, согласно которого, общая оценка знаний истца определено как «удовлетворительно» (л.д.155, т.1).

Приказом №-л/с от <дата> трудовой договор от <дата> с ФИО1, работающей в группе по балансу электроэнергии Яйского участка электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.94, т.1).

С указанным приказом истец была ознакомлен под роспись 30.04.2025.

Приказом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от <дата> создано обособленное подразделение «Яйский участок филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» без наделения полномочиями филиала или представительства с местом расположения: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский р-н, пгт. Яя, ул. Комсомольская, 21 (л.д.128, т.1).

Материалами дела установлено, что в филиале «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» действительно имело место сокращение штатной численности работников, в результате которого была сокращена одна штатная единица по должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы по балансу электроэнергии Яйского участка.

Однако, как установлено ранее, согласно дополнительному соглашению от 29.04.2022 к трудовому договору от <дата> №, на дату увольнения истец работала у ответчика в структурном подразделении ответчика группа по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть <адрес>» на должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.

В приказе от <дата> №-л истец переведена в филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в структурное подразделение филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска».

Судом установлены разночтения между существенными условиями труда истца, а именно по наименованию структурного подразделения.

По дополнительному соглашению от 29.04.2022 истец с 29.04.2022 согласилась работать в структурном подразделении ответчика «группа по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» (л.д.152, т.1).

В приказе от <дата> №-л ответчик самовольно без согласия истца определил ей иное место работы, а именно изменил наименование структурного подразделения «филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» (л.д.30, т.1).

Как следствие, суд с учетом требований ТК РФ при отсутствии доказательств со стороны ответчика о заключении между ними каких-либо изменений в существенные условия трудового договора после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2022 считает, что истец работала с 29.04.2022 года по 30.04.2025 года у ответчика в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда структурного подразделения – «группа по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска».

То есть, истец должность «электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в структурном подразделении «группа по балансу электроэнергии Яйского участка» в период проведения процедуры сокращения штата организации (как на дату вручения уведомления о сокращении, так и на дату расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) истец не занимала.

Как следствие истец уволена по приказу №-л/с от <дата> из структурного подразделения «группа по балансу электроэнергии Яйского участка» в котором она с учетом существенных условий согласованных сторонами в дополнительном соглашении от <дата> не числилась.

Самовольное изменение ответчиком условий труда истца, а именно изменение места работы истца в ином от согласованного сторонами структурного подразделения, суд считает незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суду представлена организационная структура филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» с 06.12.2024 и от 30.04.2025 (штатные расписания), согласно которых у ответчика структурное подразделение с наименованием «группа по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» вообще отсутствует (т.1 л.д.195-196).

Суд считает, что ответчик до заключения с истцом дополнительного соглашение от 29.04.2022 обязан был создать структурное подразделение с наименование соответствующим наименованию указанному в дополнительном соглашении истца, либо согласовать с истцом после 29.04.2022 изменения существенных условий труда истца путем внесения изменений в трудовой договор истца.

То есть, судом установлено, что фактически истец после 29.04.2022 работала у ответчика в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда без согласования с ней наименования существующих в реальности структурного подразделения филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска».

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его несоблюдении ответчиком.

Как установлено судом, решение об увольнении истца принималось комиссией по проведению работы, связанной с сокращением численности, где оценивалась квалификация и опыт работы высвобождаемых работников, в том числе истца.

При определении преимущественного права учитывались работники структурного подразделения «группа по балансу электроэнергии Яйского участка», работником которого истец не является, но она почему-то включена состав лиц по определению преимущественного права на оставления на работе.

Вместе с тем, согласно приказа ответчика от 26.02.2025 №51 (л.д.131) исключению из организационной структуры филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» подлежала 1 единица должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группа по балансу электроэнергии Яйского участка, то есть определение преимущественного права должно было определяться между иными сотрудниками, а именно между работниками структурного подразделения группа по балансу электроэнергии Яйского участка ФИО16

У ответчика на дату принятия решения об увольнении существовали два структурных подразделения в состав которых входят электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в общем количестве 15 человек в двух структурных подразделениях (т.1 л.д. 196, 197), а именно 2 работника группы по балансу электроэнергии Яйского участка и 13 работников в участке по работе с потребителями электроэнергии отдела по балансу электроэнергии.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных обстоятельств того, что истец в своей должности не относится ни к одному существующему у ответчика структурным подразделениям, почему-то была включена в список работников по оценке преимущественного права на оставлении на работе по группе баланса электроэнергии Яйского участка.

Выше установленные обстоятельства подтверждает нарушение ответчиком не только порядка проведения процедуры сокращения истца но и установление судом факта того, что решение по изменению организационной структуры филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» и как следствие сокращение работников принятое ответчиком по приказу от <дата> № (л.д.131) к должности истца электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда структурного подразделения группа по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» никакого отношения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, восстанавливает ФИО1 на работе с 01.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным приказа от 30.04.2025 №486-л/с об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстанавливает истца с 01.05.2025 на работе в прежней должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска», с взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период с 01.05.2025 по 19.09.2025 (день рассмотрения спора по существу).

Согласно расчету, представленного представителем истца, выполненного с учетом представленной ответчиком информации о её среднем заработке (т.2 л.д. 74) средний дневной заработок истца составляет 2 496,81 рублей, из расчета: 194 751,75 рублей (общая сумма дохода за период с мая 2024 года по апрель 2025 год) / 78 дней фактически отработанных истцом часов за период).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период составляет 239 693,76 рублей, из расчета: 2496,81 рублей * 96 рабочих часов = 239 693,76 рублей.

Размер полученного истцом выходного пособия за период трех месяцев составил 162 643,46 рублей (т.2 л.д. 75).

Таким образом, размер вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 050,30 рублей (239 693,76 -162 643,46).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права работника и истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскания компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную госпошлину по двум требованиям неимущественного характера и одному требованию имущественного характера в доход местного бюджета в размере 10 000 (3000+3000+ 4000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1. Признать незаконным приказ директора филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» от <дата> №-л/с о сокращении штата работников и увольнения <дата> ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2. Восстановить ФИО1 <дата> года рождения уроженку р.п. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> 01.05.2025 года в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 11.07.2006, юридический адрес: 650000 Кемеровская область- Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32 офис 209 в пользу ФИО1 <дата> года рождения уроженки р.п. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <...>:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 19.09.2025 в размере 77050,30 рублей.

- компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей.

4. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда размере 40000 рублей.

5. Решение суда в части восстановления с <дата> ФИО1 <дата> года рождения уроженки р.п. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы по балансу электроэнергии филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход бюджета госпошлину в размере 10000 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 24.09.2025.

Председательствующий: