Дело №2-1606/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011636-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года)

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- директора ООО «Простое решение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Простое решение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Простое решение» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.03.2022 года истец ФИО1 по договору купли-продажи №16 приобрел у ответчика ООО «Простое решение» оборудование - установка очистки сточных вод – Топас 9 long №242279 ИН 022612 (производитель ООО «ТОПОЛ-ЭКО» УРАЛ), стоимость по договору составила 170000 рублей 00 копеек, гарантийный срок 36 месяцев с даты ввода ее в эксплуатацию (первичного запуска). 22.05.2022 года указанное оборудование было установлено по адресу: <данные изъяты> истцом самостоятельно, шеф-монтаж произведен ООО «Простое решение». В период гарантийного срока истцом были следующие недостатки: низкий уровень воды в камере. Истец обратился к ответчику, была произведена диагностика, составлен акт от 14.08.2022г., выявленный недостаток не устранен. При повторном обращении, был произведен гарантийный ремонт, (составлен акт гарантийного ремонта от 22.08.2022г.) сотрудником производителя ООО «ТОПОЛ-ЭКО» УРАЛ, было выявлена негерметичность швов корпуса УОСВ, указана, что причина возникла не по вине заказчика, то есть истца, а выявлен заводской брак в период гарантийного срока. 18.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене оборудования ненадлежащего качества, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в проданном товаре выявлена негерметичность швов, замена товара не произведена до настоящего времени, ответчик готов выкопать установку и засыпать тем же грунтом, а нужно засыпать песком и заливать водой, электричество готов предоставить, еще необходима вода, его насос сломался. Просит суд возложить на ответчика ООО «Простое решение» (ИНН <***>) обязанность произвести замену установки сточных вод Топас (производитель ООО ПО «Топол-Эко») стоимостью 170000 рублей 00 копеек; возложить расходы по возврату септика на продавца, взыскать с ответчика ООО «Простое решение» в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 07.11.2022года в размере 306000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Простое решение» - директор ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на готовность произвести замену установки, признают, что товар некачественный, готовы произвести демонтаж, монтаж, замену на безвозмездной основе, истцу неоднократно направлялся документ о согласовании работ и необходимых условий, по первой претензии товар был изготовлен, давно стоит на складе, готовы передать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.03.2022 года истец ФИО1 по договору купли-продажи №16 приобрел у ответчика ООО «Простое решение» оборудование - установка очистки сточных вод – Топас 9 long №242279 ИН 022612 (производитель ООО «ТОПОЛ-ЭКО» УРАЛ), стоимость по договору составила 170000 рублей 00 копеек, гарантийный срок 36 месяцев с даты ввода ее в эксплуатацию (первичного запуска), что подтверждается квитанцией к ПКО №2 от 24.03.2022 года.

22.05.2022 года указанное оборудование было установлено по адресу: <данные изъяты> истцом самостоятельно, шеф-монтаж произведен ООО «Простое решение».

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока истцом были следующие недостатки: низкий уровень воды в камере.

Истец обратился к ответчику, была произведена диагностика, составлен акт от 14.08.2022г., выявленный недостаток не устранен.

При повторном обращении, был произведен гарантийный ремонт, (составлен акт гарантийного ремонта от 22.08.2022г.) сотрудником производителя ООО «ТОПОЛ-ЭКО» УРАЛ, было выявлена негерметичность швов корпуса УОСВ, указана, что причина возникла не по вине заказчика, то есть истца, а выявлен заводской брак в период гарантийного срока.

18.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене оборудования ненадлежащего качества, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Из письма ООО «Топол-Эко» Урал исх.№307/22 от 17.11.2022 года в ответ на письмо ФИО1 на ремонт установки очистки сточных вод, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от 23.03.2022 года у ООО «Простое решение»; изготовление установки запущено в производство, будет изготовлена и передана в течение 10 рабочих дней; данное письмо направлено и получено истцом ФИО1 26.11.2022 года.

Из письма ООО «Топол-Эко» Урал исх.№18 от 23.11.2022 года на имя директора ООО «Простое решение» следует, что установка очистки сточных вод – Топас 9 long для замены по гарантии ФИО1 находится на складе по адресу: <данные изъяты> и готова к отгрузке с 23.11.2022 года.

Из письма ООО «Топол-Эко» Урал исх.№19 от 05.12.2022 года на имя истца ФИО1 следует, что установка очистки сточных вод – Топас 9 long для замены по гарантии ФИО1 находится на складе по адресу: <данные изъяты> и готова к отгрузке с 23.11.2022 года, о чем уведомлено ООО «Простое решение». Просим согласовать дату отгрузки и демонтажа гарантийной установки и монтаж новой установки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что судом сторонам было предоставлено время, в том числе для заключения мирового соглашения, мировое соглашение между сторонами не заключено, а поэтому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств передачи установки очистки сточных вод до настоящего времени истцу ФИО1 ответчиком не представлено (несмотря на готовность передачи установки), исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ООО «Простое решение» обязанности за свой счет и своими средствами произвести замену установки сточных вод Топас (производитель ООО ПО «Топол-Эко») стоимостью 170000 рублей 00 копеек в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований о возложении расходов по возврату септика отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

170000 рублей 00 копеек х 1% х 142 дня (за период с 07.11.2022 года по 29.03.2023 года) = 241400 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Простое решение» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек; доводы ответчика ООО «Простое решение» и 3-его лица ООО «Топол-Эко» о готовности замены установки в рамках гарантийных обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку до настоящего времени (март 2023года), в том числе с момента подачи истцом претензии – октябрь 2022 года, замена установки не произведена, что свидетельствует о невыполнении своих обязательств по договору №16 от 23.03.2022 года со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Простое решение» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Простое решение» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Простое решение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Простое решение» (ИНН <***>) обязанность за свой счет и своими средствами произвести замену установки сточных вод Топас (производитель ООО ПО «Топол-Эко») стоимостью 170000 рублей 00 копеек в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Простое решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Простое решение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья