78RS0002-01-2022-013055-05
Дело № 22-3873/2023 (2-13153/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при помощнике судьи Меняйловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 773 000 рублей на срок до 31.03.2019 для оплаты транспортного средства по залог приобретаемого автомобиля марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, о чем в реестре залогов движимого имущества внесена запись № от 28.12.2016.
В связи с неоднократными нарушениями исполнения обязательств заемщиком Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части, в том числе обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №.
Поскольку в ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, постольку АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском для защиты своих прав, указывая, что поскольку предмет залога был отчужден по возмездной сделке в отсутствие согласия залогодержателя, постольку ответчик не может являться добросовестным приобретателем.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представили, ранее возражали против удовлетворения иска, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 31.03.2014, предметом залога которого является автомобиль марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, о чем в реестре залогов движимого имущества внесена запись № от 28.12.2016.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Согласно данным информационных учетов Госавтоинсекции собственником автомобиля марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, с 25.03.2022 является ФИО1
Из представленной суду ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2022 следует, что продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1, купил автомобиль марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 03.04.2014 за 300 000 рублей. 25.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Из протокола судебного заседания от 25.03.2023 следует, что давая объяснения суду третье лицо ФИО2 пояснил, что он знал о том, что на спорный автомобиль наложено обременение, но продал автомобиль ввиду сложных жизненных обстоятельств, не отказывался от выплаты кредитных средств и готов выплатить задолженность. Вместе с тем доказательств частичной или полной выплаты задолженности по кредитному договору третьим лицом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По общему правилу, предусмотренному ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Доводы ответчика о том, что при покупке транспортного средства он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог – прекращается, судом отклоняются исходя из следующего.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.
В соответствии ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Уведомление № от 28.12.2016 о возникновении залога автомобиля марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.
Таким образом, ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в документах на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) не содержится отметок об обременении, вопреки доводам ответчика не является доказательством отсутствия залога, поскольку действующим законодательством внесение сведений о залоге автомобиля в указанные документы не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года./