07RS0006-01-2022-003705-33 Дело № 2-176/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 52227,56 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 766,82 руб., указав, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Связной Банк» (далее Банк) по кредитному договору № S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г., по которому ответчику предоставлен кредит.
Иск мотивирован тем, что Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный” кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70737,74 рублей, задолженность по основному долгу – 38614,3 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 13613,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13026,77 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 883,41 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52227,56 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ) кроме того, истец ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав.
В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, также, ходатайство, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Из материалов дела следует, что 16.05.2012г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы установленные договором, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В суд представлены: договор уступки прав №1/С-Ф от 20.04.2015г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 24.04.2015г., договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г., Договор уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСБ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки)
Поскольку указанные договора уступки прав заключены в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такие сделки не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г в размере 52227,56 руб., а также предоставлена выписка по счету, с указанием плановой даты платежа и плановой суммы платежа, Согласно которой, ответчик не вносила его с 25.03.2013 года, следовательно о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцу не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 30.07.2014.
В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий последний минимальный платеж, в данном случае с 30.07.2014 года: 30.07.2014 года плюс три года = 30.07.2017 года.
Общество обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика названного долга вынесен 28.02.2020 года, который отменен 16.03.2020 года. Срок его действия в данном случае не подлежит учету и не прерывает срок исковой давности, так как обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа состоялось после истечения срока исковой давности - пункт 1 статьи 204 ГК РФ.
28.09.2022 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы истцом в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г. на момент обращения Общества с рассматриваемым иском истек, в связи с чем во взыскании с ответчика названной выше задолженности в сумме 52227,56 руб. следует отказать.
Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору S_LN_3000_434923 от 16.05.2012г в размере 52227,56 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 1766,82 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г
Копия верна М.В. Канлоева
Председательствующий М.В. Канлоева