Дело №2-1988/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011370-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Ворсиной А.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен Договор займа № путем направления заявки заемщиком и акцептом заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа состоит из Оферты на получение займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является частью Договора. При заключении Договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязалась их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия размещены в общем доступе на сайте <данные изъяты>. Датой предоставления кредита признается дата зачисления денежных средств со счета ООО на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты. ООО «МигКредит» исполнило обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Согласно п.19 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном Договором и Общими условиями. По истечении срока, указанного в Договоре, ответчик свои обязательства по Договору не исполнила. Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права любому третьему лицу без согласия заемщика. /дата/. ООО «МигКредит» уступило истцу права требования по Договору потребительского кредита № ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от /дата/. и Выдержкой из выписки из Приложения №. Ответчик обязательства по Договору кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с /дата/ образовалась задолженность в сумме 101620.97 руб., в том числе основной долг 44740,00руб., проценты 43364,00 руб., штрафы 13516,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с /дата/. в сумме 101620,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232,42 руб.

Истец ООО «АйДи» был извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению путем направления повесток по месту регистрации ответчика согласно сведения отделения адресно-справочной работы. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что /дата/. ответчик обратилась с Анкетой клиента (л.д.9) и Заявлением (л.д.10) в ООО «МигКредит» с целью заключения Договора займа.

/дата/ между ФИО2 и ООО «МигКредит» заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 44470.00 руб. сроком до /дата/ под 317,217% годовых (л.д.12-13).

При этом акцептом ООО МК «МигКредит» явилось фактическое предоставление денежных средств, что подтверждается данными о перечислении займа (л.д.15-16).

Из суммы предоставленных денежных средств перечислено на карту ответчика было 40000,00 руб., 2500,00 руб. перечислено по заключенному ответчиком Договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», 1440 руб. оплачено за сертификат «Теледоктор 24» (л.д.9 оборот), 1500,00 руб. оплачено за сертификат на дистанционные юридические услуги (л.д.10).

Договор займа состоит из Оферты на получение займа (Анкета и Заявление) и Общих условий заключения.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является частью Договора (л.д.13 оборот).

При заключении Договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязалась их соблюдать.

Правила предоставления и Общие условия размещены в общем доступе на сайте <данные изъяты>. Датой предоставления кредита признается дата зачисления денежных средств со счета ООО на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

/дата/ ООО «МигКредит» исполнило обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (л.д.15-16).

Согласно п.19 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном Договором и Общими условиями.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права любому третьему лицу без согласия заемщика.

/дата/. ООО «МигКредит» уступило истцу права требования по Договору займа № ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от /дата/ (л.д.19-20).

Ответчик был Уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9)

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя представленные доказательства, и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

Таким образом, право на взыскание задолженности по договору займав настоящее время принадлежит истцу.

Ответчик обязательства по Договору кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с /дата/. образовалась задолженность в сумме 101620.97 руб., в том числе основной долг 44740,00руб., проценты 43364,00 руб., штрафы 13516,97 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Ответчиком расчет задолженности не представлен.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности.

/дата/. мировым судьей 3-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в сумме 101620,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1616,21 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.23).

Как следует из возражений ответчика, факт заключения договора займа с ООО «МигКредит» ею не оспаривался, ответчик была не согласна с неправильным исчислением размера задолженности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчик свой расчет не предоставл.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму основного долга по Договору займа № в сумме 44740,00руб., а также сумму процентов за пользование займом в размере 43364,00 руб.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 43364,00 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем снижению не подлежат.

При этом суд отмечает, что размер процентной ставки по Договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249 «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Рассматривая требования о взыскании штрафов в сумме 13516,97 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и исходя из размера неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3232,42 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 91104,00 руб., из которых основной долг 44740,00 руб., проценты за пользование займом в размере 43364,00 руб., штрафы 3000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232,42 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева