Решение по делу № 2-162/2023 от 17.07.2023

2-162/2023

61RS0005-01-2022-006756-59

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием пом. прокурора Панарина Р.А.

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ГБУ РО «Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону», 3-е лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Городская больница № 8 города Ростова-на-Дону» с низким давлением, обострение ишемической болезни, гипертоническим кризом, лежал в общей палате. Основной диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь № стадии. Утром 28.06.2022 года ему стало плохо, появилась сильная боль в области сердца, обратился за помощью к дежурному врачу больницы, которая измерила истцу давление и посоветовала выпить утреннее лекарство, он его выпил, через некоторое время к нему подошла лечащий врач, опять измерила давление, истец ее предупредил, что утром уже выпил таблетку. После этого она все же дала какую-то таблетку под язык, видимо от давления и ушла, однако через 10 минут истцу стало снова плохо, он пошел в сторону процедурной, его усадили на стул, он стал крениться в правую сторону, и вдруг в лицо снизу попала струя жидкости, как потом было отмечено в выписке это был нашатырный спирт, но запаха его ФИО2 не чувствовал, после чего почувствовал очень сильную боль в левом глазу. Истцу сразу стали промывать глаз в раковине, стоящей неподалеку, уложили на кушетку, подключили к аппарату ЭКГ, дали выпить раствор соды и протерли глаз ватным диском, смоченным также раствором соды. В последствии в выписке из истории болезни № медработниками ответчика был указан диагноз: наличие острого коньюктевита, действие нашатырного спирта. Ввиду его состояния 28.06.2022 года в 13-30 ФИО2 перевели из больницы ответчика в кардиологическое отделение МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где он находился на излечении до 08.07.2022 года, перед самой транспортировкой в ГБСМП медсестра дала ему опять таблетку под язык. При осмотре в приемном покое ГБСМП у него посинели губы начались судороги конечностей, он потерял сознание, врачом был поставлен диагноз: ... роговицы левого глаза после химического ожога коньюнктивы и роговицы 2-3 ст., субконьюктиавальное кровоизлияние, субтотальная отслойка сетчатки левого глаза, назначено лечение.

13.07.2022 терапевтом МБУЗ «Городская поликлиника № 7» г. Ростова-на-Дону ФИО5 был произведен осмотр, для назначения лечения выдано направление на консультацию в ГБУ РО «РОКБ».

25.07.2022 года в отношении истца были произведены контрольные осмотры врача-офтальмолога ФИО6 в глазной клинике "ИРИС" доктора ФИО6, где был выставлен диагноз: помутнение роговицы после ожога, начальная катаракта, рекомендовано хирургическое лечение отслойки сетчатки.

30.07.2022 года по результатам осмотра врача-офтальмолога глазной клиники «ИРИС» ФИО6 ввиду незавершившегося постожогового периода дано заключение - проведение хирургического лечения невозможно, назначен курс аутоплазматерапии, проведено лечение.

01.08.2022 года по результатам осмотра врача-офтальмолога ГБУ РО «РОКБ» ФИО7 выставлен диагноз: ...

24.09.2022 года по результатам осмотра врача-офтальмолога глазной клиники «ИРИС» ФИО8 дано заключение: ...

В будущем истцу предстоит провести четыре операции и реабилитационное лечение в глазной клинике г.Москва общей стоимостью минимум 1500 000 рублей, произвести транспортные расходы, он приобретает лекарственные средства и получаю платные медуслуги. В первые дни после происшествия истец звонил в больницу, однако врачи ничего не могли сказать, ссылаясь на то, что ответственности на себя за произошедшее они взять не могут. Тогда ФИО2 связался по телефону с главврачом больницы, однако он ответил, что врач действовал по протоколу. Более того, после обращения к ответчику, ему позвонили из МБУЗ «Городская поликлиника №» и попросили оформить и подписать расписку об отсутствии претензий к врачам больницы, от чего истец, естественно, отказался.

ФИО2 обратился с жалобой в Министерство здравоохранения РО, по результатам проведенной проверки МУ «Управление здравоохранения» г.Ростова-на-Дону установлено, что медицинская помощь в больнице была организована и оказана в соответствии с действующим законодательством РФ, дефектов медпомощи не было обнаружено.

29.08.2022 года ответчику была направлена по почте претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда и материального ущерба и предоставить копии медицинских документов, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении его требований и в выдаче копии меддокументов, таким образом, не удовлетворил требования в досудебном порядке

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8» г. Ростова-на-Дону денежную компенсацию за причиненный действиями (бездействиями) ответчика моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ГБУ РО «Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный действиями (бездействиями) ответчика моральный вред в размере 5 000 000 руб., денежную компенсацию на приобретение лекарственных средств, получение платных медицинских услуг в размере 20955 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 92000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 7514 руб.

Протокольным определением от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена медицинская сестра ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону» по доверенности возражала против заявленных уточненных требований, просили в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( ч 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поступил в терапевтическое отделение МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону» 27.06.2022 года по скорой медицинской помощи сопроводительный талон № 119 от 27.06.2022 года с диагнозом: «фибрилляция предсердий тахисистолическая форма», артериальное давление 160/100 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 150 уд. В мин., пульс 100 уд. В мин., частота дыхательных движений 18 в мин., температура тела 36,6 ?С.

Диагноз основной: ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III стадии, 1 степени, риск 4 (очень высокий). Осложнения: хроническая сердечно- сосудистая недостаточность 2А степени функциональный класс 3. Нарушение ритма по типу фибриляции предсердий, пароксизмальная форма. Сопутствующий: язвенная болезнь 12 перстной кишки ремиссия. ХОБЛ ремиссия. Состояние после перенесенной коронавирусной пневмонии. Жалобы при поступлении: на подъем АД до 170/130 мм рт.ст., перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, одышку при ходьбе. Считает себя больным с 2010 года. Страдает гипертонической болезнью. Когда состояние ухудшилось вызвал бригаду скорой помощи. При поступлении к ответчику был выполнен ряд обследрваний и назначено лечение, что подтверждается меддокументацией.

Утром 28.06.2022 года истцу стало плохо, появилась сильная боль в области сердца, он обратился за помощью к дежурному врачу больницы, которая измерила истцу давление и дала ему таблетку под язык, однако истцу стало снова плохо, он пошел в сторону процедурной, его усадили на стул, он был срочно осмотрен врачом реаниматологом, назначен ФИО9 10.0 в/в кап., ингаляционно нашатырный спирт. Истец стал крениться в сторону, как указывает истец ему в лицо снизу попала струя жидкости, как потом было отмечено в выписке это был нашатырный спирт, но запаха его ФИО2 не чувствовал, после чего почувствовал очень сильную боль в левом глазу. Истцу сразу стали промывать глаз в раковине, стоящей неподалеку, уложили на кушетку, подключили к аппарату ЭКГ, дали выпить раствор соды и протерли глаз ватным диском, смоченным также раствором соды.

Впоследствии в выписке из истории болезни № медработниками ответчика был указан диагноз: наличие острого коньюктевита, действие нашатырного спирта. 28.06.2022 года в 13-30 ФИО2 перевели из больницы ответчика в кардиологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где он находился на излечении до 08.07.2022 года. При осмотре в приемном покое ГБСМП ему был поставлен диагноз: ...

Тот факт, что при оказании медицинской помощи (в том числе вывода из обморочного состояния и ингаляции нашатырном спиртом) в левый глаз истца попал нашатырный спирт, не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчик оспаривал наступление какого-либо вреда здоровью истцу, указывал, что попадание в глаз ФИО10 ватки с нашатырным спиртом, что не является ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи по профилю «терапия» и не является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинского персонала. Указывает, что произошел несчастный случай, вот если бы истцу были назначены препараты, которые привели к потере зрения, тогда это было бы ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд определением суда от 22.03.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - Установить, имелось ли со стороны врачей МБУЗ "Городская больница № 8" г.Ростова-на-Дону некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 (несвоевременные или неполные диагностические мероприятия и лечебные манипуляции необходимого объема и качества при оказании первичной медицинской помощи при химическом ожоге 2-3 степени конъюктивы и роговицы левого глаза нашатырным спиртом), были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи? - Определить, в случае установления недостатков медицинской помощи, наличие причинной связи между проведенным лечением (отсутствием лечения) врачами МБУЗ «Городская больница № 8» г.Ростова-на-Дону и ухудшением состояния здоровья ФИО11 (рубцы и помутнение роговицы глаза, отслойка и разрывы сетчатки);- Определить, в случае установления недостатков медицинской помощи, был ли причинен вред здоровью ФИО2 в результате его лечения (отсутствия лечения) в указанный период врачами МБУЗ "Городская больница № 8" г. Ростова-на-Дону, если был причинен, то какой степени тяжести вред здоровью?

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от 22.05.2023 года изучив представленные материалы гражданского дела № 2-162/2023, медицинские документы на имя ФИО2, ... г. г.р.: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 86187 МБУЗ «Городская поликлиника № 7 г. Ростова-на-Дону; медицинская карта № № стационарного больного МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону; медицинская карта № стационарного больного МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № А-07-2022-16 ООО «Генезис» Глазная клиника доктора ФИО6 «ИРИС» г. Ростова-на-Дону, проведя освидетельствование ФИО2 в соответствии с поставленными вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам (для изложения выводов в логической последовательности и исключения повторов порядок вопросов изменен, часть вопросов объединена): У ФИО2 на день поступления в МБУЗ ГБ № 8 г. Ростова-на-Дону имелись следующие хронические прогрессирующие неизлечимые заболевания сердечно- сосудистой системы: Гипертоническая ... по поводу которых он постоянно находится под наблюдением .... Изучив представленные медицинские документы, материалы дела, проведя осмотр ФИО2 в ходе проведения данной экспертизы члены комиссии приходят к выводу, что 28.06.2022 года в период нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону» состояние ФИО2 резко ухудшилось в связи с имевшейся у него сердечно – сосудистой патологией и наступившими 28.06.2022 года синкопальным состоянием, связанным вероятно с приемом лекарства – скорее всего нитрита.

В условиях процедурного кабинета ввиду резкого падения артериального и прогрессирующего нарушения сознания процедурная медсестра ФИО4 по указанию врача реаниматолога пыталась привести пациента в чувство с помощью нашатырного спирта (10 % водный раствор аммиака) находившегося в аптечном мягком пластиковом флаконе. В момент, когда ФИО2, сидевший на стуле, стал клонится вниз и вправо, струя под давлением, из узкого отверстия флакона с нашатырным спиртом, который находился в руках медсестры, не преднамеренно и по неосторожности попал в левый глаз пациента. Произошел химический колликвационный ожог конъюктивы, частично верхнего и нижнего конъюкивального свода и роговицы левого глаза с последующей отслойкой сетчатки. При соприкосновении со слизистыми оболочками данное вещество вызывает образование пузырей с отслойкой, флегмонозными и некротическими поражениями. Химический ожог левого глаза не мог быть получен ФИО2 в результате применения «ватки, смоченной нашатырным спиртом», так как в этом случае первичное соприкосновение инородного тела (ворсинок ваты) с ресницами неизбежно привело бы к рефлекторному зажмуриванию век и попадание нашатырного спирта в глаз было бы предотвращено.

ФИО2 немедленно начато промывание глаза чистой водой в течении 20 минут, что являлось правильным. После этого сразу же должно было быть начато медикаментозное лечение, которого ФИО2 не получил ввиду отсутствия в больнице врача окулиста. Дальнейшее лечение ожога глаза с 14 часов 28.06.2022 года в условиях ГБСМП проводилось правильно, однако к успеху не привело.

Члены комиссии считают, что даже при своевременно начатом и проводимого в полном объеме медикаментозного лечения в условиях МБУЗ ГБ № 8 ввиду обширности поражения структур левого глаза и особенностей действия нашатырного спирта, на склеру и роговицу глаза, представляющего собой щелочной раствор, не смогло бы предотвратить наступивших последствий.

В настоящее время у ФИО2 имеются последствия химического ожога (симблефарон) нашатырным спиртом левого глаза: заращение роговицы конъюктивой, васкуляризированное бельмо, субатрофия 1 ст. левого глаза. Острота зрения левого глаза – близкая к нулю.

Учитывая остроту зрения правого глаза 1,0 на период получения ожога левого глаза, наступившие последствия в виде практической утраты зрения на один глаз- острота зрения левого глаза близка к нулю, полученный ФИО2 химический ожог левого глаза нашатырным спиртом в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; п. 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. Связь между прямым попаданием струи нашатырного спирта в левый глаз ФИО2 и наступившими последствиями – прямая.

Учитывая тяжесть повреждения, наличие отслойки сетчатки, обусловленное травмой, реконструктивные операции на левом глазу без гарантии восстановления зрения и анатомической целости глаза. Произошедшие у ФИО2 анатомические изменения лица, связанные с полученным химическим ожогом левого глаза являются неизгладимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом с достоверностью установлено что 28 июня 2022 г. ФИО2 в условиях процедурного кабинета ввиду резкого падения артериального давления и прогрессирующего нарушения сознания процедурная медсестра МБУЗ «Городская больница № 8» г.Ростова-на-Дону ФИО4 по указанию врача реаниматолога пыталась привести в чувство с помощью нашатырного спирта (10% водный раствор аммиака) находившегося в аптечном пластиковом флаконе. В момент, когда ФИО2, сидевший на стуле, стал клонится вниз и вправо, струя под давлением, из узкого отверстия флакона с нашатырным спиртом, который находился в руках медсестры попал в левый глаз пациента ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проведенной по делу судебно-медицинской установлено, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который возник в результате воздействия химического агента при попадании нашатырного спирта в глаза истца. Связь между прямым попаданием струи нашатырного спирта в левый глаз ФИО2 и наступившими последствиями прямая.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что ФИО2 при оказании ему неотложной помощи в период его нахождения на стационарном лечении у ответчика был причинен вред здоровью работником МБУЗ «Городская больница № 8» г. Ростова-на-Дону при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения тяжкого вреда истцу (химический ожог нашатырным спиртом левого глаза), длительность лечения, отсутствие гарантий восстановления зрения и анатомической целостности глаза, необходимость претерпевания соответствующих неудобств и ограничений, невосполнимость утраты жизненно важного органа зрения, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, а также произошедшие анатомические изменения лица в связи с полученным ожогом, которые являются неизгладимыми, возраст и пол истца, непринятие ответчиком мер для компенсации причиненного здоровью вреда, по оказанию материальной помощи в связи с произошедшим, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что медицинская помощь оказана ответчиком качественно, в данном случае имел место несчастный случай, противоречат правовому регулированию спорных отношений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец для оказания ему квалифицированной медицинской помощи в связи с произошедшим ожогом левого глаза обращался в 09.07.2022 года, 25.07.2022 года, 24.09.2022 года за консультацией врачей – офтальмологов ФИО6, ФИО8 в глазную клинку «ИРИС», где ему были проведены обследования и назначены лекарственные препараты: окомистин, баларпан, оптинол, корнерегель, броксинак, которые он приобрел.

Также, истец обратился за консультацией врачей – офтальмологов в ООО «Леге Артис» ФИО12 и ФИО13 10.08.2022 года и 15.11.2022 года. А также проведена 13.11.2022 года консультация психотерапевта ООО «АльянсМед», в связи с произошедшим и поставлен диагноз: тревожно –депрессивное расстройство и было назначено лечение.

Данные расходы подтверждены квитанциями и медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что нуждаемость истца в консультации офтальмолога, психотерапевта (после получения химического ожога левого глаза истец ослеп и у него произошли анатомические изменения лица, которые являются неизгладимыми) приобретении лекарственных препаратов, в связи с полученным химическим ожогом левого глаза следует из материалов дела и медицинских документов, поскольку истец нуждался именно в этом виде помощи после произошедшего с ним 28.06.2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом указанных расходов на лечение в общем размере 20 955 руб.

Факт нуждаемости истца в данных видах медицинских услуг судом под сомнение не поставлен, разумность расходов не опровергнута, возможность их получения иным распространенным и менее затратным способом не установлена. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала нуждаемость истца в оказании данных медицинских услуг.

Учитывая состояние здоровья истца после окончания лечения, рекомендации, которые были даны истцу при выписке из стационара, суд полагает, что медицинские услуги, за которыми истец обращался в лечебные учреждения на коммерческой основе, были ему жизненно необходимы, их неполучение могло усугубить состояние истца и привести к более тяжким последствиям для его здоровья, и данные услуги не могли быть получены бесплатно, а оплаченные истцом лекарственные препараты были ему рекомендованы лечащим врачом.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ РО «Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, то есть оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы по оплате экспертного исследования.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., транспортные расходы и расходы на проживание при проведении судебно- медицинской экспертизы в <...> в размере 7514 руб. подлежат взысканию с ГБУ РО «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону» в указанном размере.

Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела ФИО2 17.08.2022 года и 06.10.2022 года заключил с ФИО1 договоры оказания юридических услуг. По указанным договорам была произведена оплата в общем размере 92 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ГБУ РО «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 828,65 руб. в доход местного бюджета, будучи освобожденным от уплаты госпошлины, которую суд считает необходимым довзыскать с ГБУ РО «Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ГБУ РО "Городская больница № 8 в г. Ростове-на-Дону", третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 ича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> материальный вред в размере 20955 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 828,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

...