Дело № 2-2486/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003052-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 341 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031,03 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управлявший велосипедом, совершил наезд на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, чем нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 341 241 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.06.2024. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещение перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, от проведения по делу экспертизы с целью определения суммы ущерба отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежаще, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 24.8 ПДД РФ.

10.04.2024 постановлением <номер> по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 800 руб. Согласно постановлению ФИО1, управляя велосипедом, переходил дорогу по пешеходному переходу и произвел столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.24.8 ПДД РФ (л.д. 16,54, административный материал).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10.10.2024 по делу <номер> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления <номер> от 10.04.2024, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д., в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КРФобАП, оставлено без удовлетворения (л.д.34-36 административного материала).

Собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, является ФИО2 (л.д.39).

Из страхового полиса КАСКО <номер> усматривается, что страхователем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, является собственник, ФИО2 Ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора с 22.05.2023 по 21.05.2024 (л.д. 15).

18.04.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15 об.,56,57). В результате осмотра 18.04.2024 были установлены повреждения транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер> (л.д. 17,53).

16.05.2024 был составлен акт скрытых повреждений (л.д.22).

Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 20,21,55).

Согласно заказ-наряду был выполнен ремонт транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, <номер>, на сумму 341 241 руб. (л.д. 17 об.,18,19).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» был оплачен ремонт транспортного средства в ООО «РТДС+, Кузовной Центр» в размере 341 241 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Выплаченное истцом страховое возмещение было реализовано страховщиком в виде выплаты за ремонт транспортного средства (натуральная форма возмещения).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку ответчик ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2024 и причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного ответчиком не представлено. К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 341 241 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое АО «АльфаСтрахование» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы АО «АльфаСтрахование» по уплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 03 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 241 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 031,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025