№2-3888/2025
61RS0005-01-2025-007052-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.
при секретаре Бурцевой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о признании права собственности отсутствующим,
Установил:
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений <...> обратился в суд с иском к ответчику о признании права отсутствующим, по тем основаниям, что ... г. в Департамент имущественно-земельных отношений <...> поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 446, образуемого из земельного участка с КН 61:44:0080501:1, в целях : «для эксплуатации гаража».
Из содержания заявления и представленного пакета документов следует, что ответчик ФИО2 обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность, как собственник гаража с КН 61:44:0080501:737 (бокс 446), который зарегистрирован как нежилое помещение.
В настоящее время согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с КН 61:44:0080501:737, площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс 446.
Департамент в рамках рассмотрения поступившего заявления провел обследование спорного земельного участка.
Согласно акту обследования от ... г. № земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 446, было установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.
Из фототаблицы, входящей в состав акта обследования №, проведенного специалистом Департамента, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж с металлическими стенами, металлической крышей, металлическими воротами.
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № по состоянию на ... г. наружные стены металлические, ворота металлические, отделка с ген в гараже - обивка деревом. Таким образом, следует, что первоначально на земельном участке был размещен временный металлический гараж па бетонной основе.
Представитель истца просил суд признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 право собственности на помещение (гараж), с КН 61:44:0080501:737, общей площадью 14,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, бокс 446, отсутствующим, поскольку сохранение в ЕГРН зарегистрированного права собственности на объект, не соответствующий признакам недвижимого имущества, нарушает интересы уполномоченного органа.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения. Суд находит неуважительной неявки в судебное заседание и считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
3 лицо Управление Росреестра по РО в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления г. Ростова-на-Дону 22.03.1994 N 441 Гаражно-строительному кооперативу «Победа» предоставлен земельный участок площадью 2,8484 га для эксплуатации капитальных гаражных боксов по <...>. В соответствии с этим произведена запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.
Земельному участку земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: <...> присвоен кадастровый №.
Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, площадью 14,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <...> с заявлением от ... г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, по адресу: <...>.
Согласно акту обследования от ... г. № земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, бокс 446, было установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.
Из фототаблицы, входящей в состав акта обследования №, проведенного специалистом Департамента, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж с металлическими стенами, металлической крышей, металлическими воротами.
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № по состоянию на ... г. наружные стены металлические, ворота металлические, отделка стен в гараже - обивка деревом. Таким образом, следует, что первоначально на земельном участке был размещен временный металлический гараж па бетонной основе.
Согласно технического паспорта, составленного МУПТиОН <...>, гараж бокс 446, расположенный по адресу <...>, площадью 14,6 кв.м., является металлическим, фундамент –бетонные блоки, перекрытия -металлические.
Суд, считает, что спорный объект, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом некапитального строительства - некапитальным строением
Сооружение гараж бокс 446 по адресу: по адресу <...>, площадью 14,6 кв.м., не является прочно связанным с землей, и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ оно не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, является движимым имуществом.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что гаражный бокс относится к капитальному строению, заключения о капитальности строения эксперта не представил, равно как и не заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылка ответчика о том, что на истце лежит бремя доказывания, несостоятельна.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, подлежит отклонению в силу следующего.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в данном случае - право собственности на земельный участок, предоставленный во временное пользование для установки металлических гаражей.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Материалами дела подтверждено, что регистрация гаражного бокса № по адресу: <...>, КН 61:44:0080501:737 в качестве объекта недвижимого имущества проведена ошибочно. Указанный объект не обладает признаками капитальности и не является недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика являются ошибочными, поскольку исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.
Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на иной правовой результат рассматриваемого спора, и не являются юридически значимыми.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права отсутствующим.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 (паспорт ...) право собственности на помещение (гараж), с КН 61:44:0080501:737, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу <...> бокс 446, отсутствующим.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.