Дело №2-904/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-001287-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» о взыскании излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» (далее – ООО УК «РЭУ <...>») о взыскании излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15, 18 и <...> перечислила на расчетный счет ООО УК «РЭУ <...>» в счет оплаты коммунальных услуг 161 093,04 руб., из которых 97 366,16 руб. для оплаты задолженности перед ООО «Кумертауский тепловые сети». В связи с тем, что ответчик не перевел денежные средства в сумме 97 366,16 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «КТС» истец обратилась в управляющую организацию с требованием вернуть ей излишне внесенную сумму. Вместе с тем, ее обращения от <...>, <...>, <...>, и <...> были проигнорированы ответчиком, который в период с мая 2022 года по май 2025 года неправомерно удерживал у себя излишне уплаченные денежные средства.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «РЭУ <...>» излишне внесенную денежную сумму в размере 97 366,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2022 года по апрель 2025 года включительно в размере 52 664 руб. Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину подлежащую уплате за обращение в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при совершении платежей полагала, что ООО УК «РЭУ <...>» перечислит сумму переплаты на счет ООО «КТС» для оплаты имеющейся у нее задолженности по теплоснабжению, о том, что оплата была произведена ошибочно ей стало известно в мае 2022 года, после получения квитанции по оплате за жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <...> в счет оплаты по лицевому счету, открытому на имя собственника жилого помещения по адресу: <...>, ФИО1 внесено 130 078,32 руб. Из которых 61670,76 руб. были списаны в счет имеющейся у собственника жилого помещения задолженности по оплате за выполненные работы и услуги по содержанию общего имущества и в счет оплаты за текущий месяц – апрель 2022 года. Образовавшаяся на лицевом счете переплата в размере 68407,57 руб. была направлена погашение текущих платежей, поскольку по состоянию на май 2025 года вся сумма переплаты зачтена в счет текущих платежей за содержание жилого помещения, права истца не нарушаются. Кроме этого, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила учесть данное обстоятельство и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «КТС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без его участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел <...>, <...> мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 15 этой же статьи наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом чек-ордерам 15, 18 и <...> ФИО1 в отделении <...> ПАО «Сбербанк России» в <...> проведены платежи в счет оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В том числе на расчетный счет ООО УК «РЭУ <...>» (ранее - МУП «Жилкомсервис») внесено: <...> – 7630,47 руб., <...> – 62800,89 руб., <...> – 70008,32 руб. На расчетный счет ООО «КТС» <...> – 17508,97 руб.

Всего за период с 15 по <...> на счет ООО УК «РЭУ <...>» истцом внесено 140 439,68 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно письму ООО «Кумертауские Тепловые сети» <...> от <...> и представленной им истории начисления платежей <...> по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, произведена оплата в сумме 17508,97 руб. Между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого дома по адресу: <...> 2019 года заключен прямой договор на поставку коммунальных услуг.

Согласно выписке по лицевому счету <...>, открытому на имя ФИО3 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> по состоянию на <...> имелась задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества 72032,11 руб., в том числе 60077,59 руб. – основной долг, 10361,36 руб. – пени, плата, начисленная за апрель 2022 - 1593,16 руб.

После поступления денежных средств на счет управляющей организации, сумма в размере 72 032,11 руб. была списана в счет оплаты задолженности и текущего платежа.

Образовавшаяся переплата в размере 68407,57 руб. осталась на счете, была учтена управляющей организацией, которая производила из нее списание в счет погашения текущих платежей по оплате за жилое помещение в период с мая 2022 года по апрель 2025 года включительно.

В мае 2025 года по лицевому счету ФИО1 образовалась задолженность.

<...> ФИО1 обратилась в ООО УК «РЭУ <...>» о перечислении имеющейся на ее лицевом счете суммы переплаты в размере 96407,83 руб. на счет ООО «КТС» для оплаты задолженности по коммунальной услуге.

В письме от <...> ООО УК «РЭУ <...>» сообщило истцу, что по состоянию на <...> на лицевом счете <...> числится переплата в размере 52 405,97 руб. указанная переплата будет зачтена в счет будущих периодов.

<...> ФИО1 обратилась к директору ООО УК «РЭУ <...>» с заявлением, в котором указала, что ошибочно перевела на счет управляющей организации денежную сумму в размере 109 648,96 руб. просила перечислить на ей 110 000 руб. излишне внесенных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от <...> <...> направленном в адрес ФИО1 директором ООО УК «РЭУ <...>» указано, что переплата в сумме 109 648,96 руб. на текущую дату отсутствует. Рекомендовано обратиться в отделение сберегательного банка в связи с ошибкой в платежной операции.

<...> ФИО1 обратилась к директору ООО УК «РЭУ <...>» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 109 648,96 руб. на счет ООО «КТС», открытый в филиале ПАО «УралСиб» в счет погашения имеющихся у нее долгов.

В письме ООО УК «РЭУ <...>» от <...> исх. <...> адресованном ФИО1 было сообщено, что по состоянию на <...> переплата в размере 109 648,96 руб. на лицевом счете <...>, открытом на жилое помещение <...> в <...>, не числится.

В заявлении на имя руководителя ООО УК «РЭУ <...>» от <...> ФИО1 просила выдать ей выписку о поступивших на ее лицевой счет денежных средствах за период с <...> по май 2022 года.

На данное обращение ФИО1 <...> управляющей организацией в адрес истца направлены: история начислений и платежей, с <...> по май 2022 года и платежный документ за август 2023 года.

Согласно справке ПАО «Уралсиб» от <...> <...> и приложению к ней, на открытые на имя ООО УК «РЭУ <...>» расчетные счета <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в период с <...> по <...> были наложены ограничения и аресты в связи с возбужденными в отношении управляющей организации исполнительными производствами.

Согласно договору <...> от <...> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенного между собственниками указанного МКД и ООО УК «РЭУ <...>», собственники обязаны самостоятельно заключить договоры на поставку коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.3.2 Договора).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД <...> по <...> в <...> от <...> <...> следует, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку денежные средства внесены ФИО1 на счет ООО УК «РЭУ <...>» в рамках договорных отношений с ответчиком для оплаты услуг управляющей организации, образовавшаяся переплата не может расцениваться как неосновательное обогащение. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения законодательства, регламентирующие порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между соответствующими исполнителем и потребителем услуги.

Постановление Правительства РФ от <...> <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту 64 Правил, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом «г» пункта 65 Правил если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...> принято решение о непосредственном расчете потребителей с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, на ООО УК «РЭУ <...>» не была возложена обязанность по перечислению платежей внесенных собственником в счет оплаты услуг ООО «КТС».

В платежном документе за май 2022 года, выставленном для оплаты по лицевому счету <...> по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, отдельно указаны реквизиты управляющей компании ООО УК «РЭУ <...>» и ООО «Кумертауские Тепловые сети», а также суммы для оплаты в каждую организацию.

После внесения платежей 15, 18 и <...> ФИО1 длительное время с заявлением о возврате суммы переплаты в ООО УК «РЭУ <...>» не обращалась. При этом в ходе судебного заседания истец пояснила, что знала о переплате, понимала, что из данной суммы удерживаются текущие платежи за жилое помещение, в связи с чем, данные платежи не вносила. С заявлением о перечислении суммы переплаты на расчетный счет ООО «КТС» обратилась к ответчику в марте 2023 года, а затем в мае 2023 года направила в ООО УК «РЭУ <...>» заявление о возврате излишне внесенной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что период с <...> по <...> ООО УК «РЭУ <...>» не имело возможности осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной суммы, так как на расчетные счета управляющей компании были наложены аресты.

В период с сентября 2023 года до обращения в суд ФИО1 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращалась, при этом также не вносила оплату за жилое помещение, зная, что имеющаяся переплата, направляется на погашение текущих платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 4346,43 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд вся сумма переплаты зачтена ООО УК «РЭУ <...>» в счет оплаты текущих платежей за содержание жилого помещения, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации управляющая организация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которым не предусмотрен возврат потребителю излишне уплаченных денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, поскольку излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что переплата денежных средств осуществлена истцом добровольно, в том числе с целью оплаты за будущие расчетные периоды.

С учетом особенностей спорных правоотношений, предполагающих регулярное возникновение у владельца жилого помещения обязательств по оплате текущих периодов, возможность внесения авансовых платежей, а также возможность образования задолженности за предшествующие периоды, не имеется оснований для применения к ним общих норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предусматривающего безусловную обязанность приобретателя возвратить его потерпевшему. Такие излишне внесенные суммы не отвечают вытекающим из указанного пункта основным признакам неосновательного обогащения как имущества, приобретенного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что с момента внесения данных сумм у ответчика возникла обязанность по их возврату либо перечислению на счет поставщика коммунального ресурса и для начисления на них процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что управляющая компания была не вправе производить зачет платежей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение в связи с тем, что мировым судьей судебного участка <...> по <...> выданные ООО УК «РЭУ <...>» судебные приказы о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены, суд находит несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа, не влечет прекращения обязательства по оплате соответствующей суммы.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, оспариваемая сумма внесена ФИО1 на расчетный счет ООО УК «РЭУ <...>» <...>. Вопреки доводам истца о том, что 15, 18 и <...>, внося денежные средства на счет ООО УК «РЭУ <...>», она полагала, что оплачивает, в том числе коммунальную услугу теплоснабжения, что ответчик перечислит сумму переплаты на расчетный счет ООО «КТС», из платежных документов представленных истицей следует, что ФИО1 понимала куда и в каком размере вносятся денежные средства, поскольку <...> часть денежных средств в размере 7630,47 руб. внесены истцом на счет ООО УК «РЭУ <...>», а часть средств в сумме 17508,97 руб. внесены на счет ООО «КТС» на оплату предоставляемой последним коммунальной услуги. Таким образом, об ошибке в перечислении денежных средств истцу стало известно не позднее <...>. С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию. Окончание данного срока приходится на <...>.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности, на наличие каких-либо обстоятельств, с возникновением которых закон связывает приостановление течения данного срока, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, судом таковых не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» о взыскании излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-904/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.