Дело № 2-2549/2025
24RS0048-01-2024-015247-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5490-S5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «АЭРОКАГРО»). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 320 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 04 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третьи лица ФИО2, ООО «АЭРОКАРГО», Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5490-S5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АЭРОКАГРО».
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указано о выплате страхового возмещения в кассе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 666 рублей 20 копеек, с учетом износа – 163 600 рублей. Однако, выплата возмещения не произведена.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о приостановлении операций по перечислению денежных средств (замораживании) на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исключении из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 163 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплат потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения через бухгалтерию САО «РЕСО-Гарантия», так как счета заблокированы по причине нахождения в списках Росфинмониторинга.
Заполняя бланк соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец также просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, проставив знак «V» в соответствующем квадрате, графа о банковский реквизитах счета заявителем не заполнена.
ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем. Между тем, с учетом включения истца в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, денежные средства в размере 163 600 рублей, начисленные в счет выплаты страхового возмещения – заморожены (блокированы) на основании п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
По информации Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 163 600 рублей.
Статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, изначально, при обращении к ответчику истец просил осуществить выплату в кассе страховщика, по причине блокировки банковских счетов, САО «РЕСО-Гарантия», располагая указанной информацией, при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, имело возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода, чего сделано не было.
При этом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, являлась обязанностью страховщика (на момент обращения за страховой выплатой), неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме штрафных санкций.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что потерпевший не давал согласие на выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления, а должник должен исполнять обязательство в соответствии с выбором кредитора по альтернативному обязательству. Более того, при отсутствии в заявлении банковских реквизитов истца, исполнение обязательства иным способом кроме почтового перевода не представлялось возможным.
Признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает, в связи с тем, что свои обязательства страховщик не исполнил без уважительных причин, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 163 600 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в сумме 194 684 рубля (163 600 рублей х 1% x 119 дней).
При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 194 684 рубля вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей (9 000 рублей + 7 000 рублей), указанные расходы подтверждены документально.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, обращений финансовому уполномоченному, искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 276 рублей 04 копейки. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 393 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку – 194 684 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 393 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено: 17.09.2025.