Дело № 2-1087/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-006920-27

ул. Космонавта ФИО3, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер <***>, ФИО2 С.А. совершил на него (пешехода ФИО2) наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-Д причинили тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер <***>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7030179844. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и ему выплачено 290250 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103080/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд, где просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166980 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 1% в день, исходя из суммы 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит недоплаченное страховое возмещение в размере 206000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 1% в день, исходя из суммы 206000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительном возражении на иск.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-Д причинили ему тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные томографического обследования, объективные клинические данные, все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ вв результате дорожно-транспортного происшествия, причинив своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием подробного морфологического описания ран и представленной медицинской документации достоверно судить об их характере и механизме образования – не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление, возникновения перелома

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №».

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, о чем ему объявлено под подписку.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7030179844.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами: выписной эпикриз из ГБЕЗ НО «Городская больница №<адрес>».

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, где определен размер страхового возмещения в сумме 290250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено 290250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о доплате

После отказа страховой организации истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103080/5010-007 в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Как указано в решении финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 290250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный законодательством. Решение службой финуполномоченного основано на экспертном заключении ЗАО «Русмашлекс».

В соответствии с ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся следующий диагноз:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной кости справа со смещением отломков, перелом височных костей справа и слева со смещением отломков, травматическое расхождение теменно-затылочных швов с обеих сторон, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под твердую мозговую оболочку затылочной области с обеих сторон с включениями воздуха, ушиб головного мозга средней тяжести с очагом ушиба правой теменной доли, кровоподтек затылочной области;

-тупая травма грудной клетки, перелом второго ребра слева по околопозвоночной линии, ушиб обоих легких;

-ссадины левого бедра, области левой ключицы;

-рана подбородочной области;

-рана верхней трети левого плеча;

-как следствие заживления ран у ФИО2 на подбородочной области, верхней трети левого плеча имеются рубцы, подробно описанные при проведении очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 5,41 см2.

Согласно данным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО2:

- перелом теменной кости справа со смещением отломков (кости свода черепа), перелом височных костей справа и слева со смещением отломков (кости основания черепа) - пункт 1 «г» соответствует 25 %;

- травматическое расхождение теменно-затылочных швов с обеих сторон– пункт 1 «а» соответствует 5%; + 5% = 10%;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной области с обеих сторон – пункт 3 «в» соответствует 20%;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной области с обеих сторон – пункт 3 «г» соответствует 25%;

- кровоподтек затылочной области – пункт 43 соответствует 0,05%;

- перелом второго ребра слева по околопозвоночной линии – пункт 21 «в» соответствует 4%;

- ушиб обоих легких – пункт 43.1 соответствует 5% + 5% = 10%;

- ссадины левого бедра – пункт 43 соответствует 0,05%;

- ссадины области левой ключицы – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рана подбородочной области – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рана верхней трети левого плеча – пункт 43 соответствует 0,05%;

- рубцы общей площадью 5,41 см2 - пункт 40 «г» соответствует 5 %;

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты истцу исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет: 99,25 %.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение сделано компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы настоящего гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на изучении медицинской документации по месту лечения истца в ГБУЗ НО «ГКБ №», заключения эксперта №-Д. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Ввиду наличия у ответчика по делу неясностей относительно произведенного экспертного заключения, судом направлены в целях разъяснения вопросы СПАО «Ингосстрах» по заключению судебной экспертизы. В ответ на что поступил ответ от экспертного учреждения, содержащий подробные разъяснения по с экспертному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суду не было представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. При этом несогласие стороны ответчика с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Само экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу. Кроме того, на момент подачи ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика во исполнение положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не внесена предварительная оплата на счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в <адрес>.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, выписного эпикриза ГБУЗ НО ГКБ №, заключения эксперта №-Д, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 99,25% от страховой суммы, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 496250 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 206000 рублей.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением (претензией) произвести выплату в полном объеме, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4.22 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах ОСАГО», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 206000 рублей.

Требование о взыскании неустойки не противоречит положениям Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521180 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, включающие в себя длительный период отсутствия надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства и нарушения прав истца, предусмотренные законом ограничения, взысканную сумму страхового возмещения и неустойки, заявленное ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, выплату страхового возмещения в рамках рассмотрения дела до вынесения итогового судебного постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из суммы 206000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа до 150000 рублей, неустойки до 250000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения требований законодательства были нарушены права истца, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нарушения права, необходимость истца с целью восстановления нарушенного права обращаться к представителю и в суд, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в остальной части суд полагает возможным отказать.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 16900 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 206000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из суммы 206000 рублей (то есть по 2060 рублей в день), компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова